Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-12063/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от гражданина Белецкого Игоря Петровича: Батищева О.Ю., представителя (доверенность от 01.10.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 1Д-277),

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891) Жарких Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Белецкого Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению гражданина Белецкого Игоря Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6000 000 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-68912/13 Закрытое акционерное общество "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891) (далее - ЗАО "ИНКО") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Гражданин Белецкий Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области 11 апреля 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 000 руб. (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года заявление Белецкого И.П. оставлено без рассмотрения (л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, Белецкий И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, установить и признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь денежное требование кредитора из простого векселя должника серия В N 02 с номиналом 600 000 000 руб., датой составления 22.08.2013 и сроком оплаты по предъявлении (л..д. 42-43).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", Открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Белецкого И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя Белецкого И.П., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Белецкого И.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу. Кроме того суд первой инстанции указал, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, определение суда не исполнил, при этом заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Данная норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года заявление Белецкого И.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года заявление Белецкого И.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 04 июня 2014 года (л.д.1).

В определении Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года, у заявителя запрошены подлинник заявления, оригиналы документов на обозрение суда, явка представителя.

В судебное заседание 04 июня 2014 года Белецкий И.П. не явился, представителя не направил, документов, обосновывающих требование, не представил. Рассмотрение дела отложено до 04 августа 2014 года, суд предложил участвующим в деле лицам обеспечить участие полномочных представителей (л.д. 30).

04 августа 2014 года Белецкий И.П. повторно не явился в судебное заседание, при этом, не подав ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представив документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу.

В судебное заседание 01 сентября 2014 года Белецкий И.П. также не явился, представителя не направил, документов, обосновывающих требование, не представил, в связи с чем судом вынесено обжалуемое определение (л.д. 40).

Белецкий И.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 04 июня 2014 года, 04 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 31, 36) и не оспаривалось представителем заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Белецкий И.П. повторно не явившись в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Белецкого И.П. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу, поскольку повторно без уважительных причин не обеспечил явку в суд полномочного представителя, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил необходимых документов для рассмотрения настоящего требования, а заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу, является правильным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов