Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-35688/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-133497/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-133497/12, принятое судьёй Каспаровым В.А., по иску ООО "ПИК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 493 490 руб. 67 коп.

от истца: Левицкая Н.И. (доверенность от 02.12. 2013 года)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2013 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ПИК" 493 490 руб. 67 коп., из них 469 155 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24 335 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 12 869 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины (вступило в законную силу).

Истец обратился 23 декабря 2013 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ПИК" о возмещении судебных издержек в сумме 144 000 руб. - отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что судебные издержки были понесены по данному делу.

Истец не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, просит удовлетворить заявление о судебных расходах в сумме 144 000 руб., представил Соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 16 июля 2012 года, акты выполненных работ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемое определение суда от 06 февраля 2014 года подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов в сумме 144 000 руб. представлены суду апелляционной инстанции платежные поручения платежные поручения, Соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 16 июля 2012 года, акты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая категорию спора, с учетом конкретных обстоятельств, приходит к выводу о том, что заявление ООО "ПИК" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-133497/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ПИК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко