Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-12060/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от гражданина Винника Александра Михайловича: Батищева О.Ю., представителя (доверенность от 27.03.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 1Д-200),

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891) Жарких Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Винника Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению гражданина Винника Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 875 000 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-68912/13 Закрытое акционерное общество "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891) (далее - ЗАО "ИНКО") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Гражданин Винник Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области 11 апреля 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 875 000 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года заявление Винника А.М. оставлено без рассмотрения (л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, Винник А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, установить и признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь денежное требование кредитора из простого векселя должника серия В N 08 с номиналом 875 000 000 руб., датой составления 26.09.2013 и сроком оплаты по предъявлении (л..д. 36-37).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", Открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Винника А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя Винника А.М., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суд и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года заявление Винника А.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года заявление Винника А.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 10 июня 2014 года (л.д.1).

Согласно протоколам судебных заседаний заявитель не явился в судебные заседания 10 июня 2014 года, 04 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года (л.д. 26, 29, 32).

Оставляя на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Винника А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу. Кроме того суд первой инстанции указал, что заявитель трижды не явился в судебное заседание, определение суда не исполнил, при этом заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для оставления требования Винника А.М. без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Данная норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года заявление Винника А.М. оставлено без движения, поскольку в заявлении не указаны данные о дате и месте рождения заявителя, месте его работы, номера телефонов, факсов, электронной почты; заявителю предложено в срок до 02 июня 2014 года представить недостающую информацию о заявителе (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года заявление Винника А.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 10 июня 2014 года, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для заявления без движения.

Кроме того, до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции 06 июня 2014 года в Арбитражный суд Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Винника А.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2014 года на более позднюю дату в связи с болезнью заявителя (л.д. 24).

Вышеназванные обстоятельства рассмотрения спора об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу не свидетельствуют. После обращения в арбитражный суд заявитель совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и включению его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает также, что непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оценка доказательств производится судом при рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу, является ошибочным.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении требования по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления требования Винника А.М. без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также об обоснованности заявленных требований, рассмотрение данного дела подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов