Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Кольцов П.В. по доверенности от 08.07.2014, Кузьменко Ш.С. по доверенности от 23.10.2013,

от Банка ВТБ-24 (ЗАО): Наумов В.О. по доверенности от 03.07.2012,

от временного управляющего должника: Аллазов А.Я. по доверенности от 26.08.2014,

от ООО "РЭМЗ": Кирсанов П.М. по доверенности от 16.09.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-1669/2014(6)) и Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (рег. N 07АП-1669/2014(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Металлург Траст",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014 г. временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.

27 марта 2014 года (направлено почтой 13 марта 2014 года) в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества), город Санкт- Петербург ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (Банк ВТБ (ОАО), заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 969 361 447,15 руб., из которых: 1 969 057 244,43 руб. - сумма основного долга, 304 202,72 руб. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и вынести новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" денежных требований ОАО Банк ВТБ в размере 1 969 361 447,15 руб., из которых: 1 969 057 244,43 руб. - сумма основного долга, 304 202,72 руб. - сумма неустойки. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка не являлась мнимой, поскольку стороны кредитного договора намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделка не являлась притворной, поскольку ОАО "Транскредитбанк" не являлось стороной договора займа между должником и ООО "Металлург-Траст", не влияло на условия договора займа. Заключение кредитного договора имело экономическую цель - реструктуризация задолженности компаний, входящих в единую группу, денежные средства были перечислены в ООО "Металлург-Траст" в качестве займа с целью выплаты денежных средств кредиторам должника, с последующей уступкой права требования. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством других юридических лиц, входящих в одну группу с должником. При этом сделки по реструктуризации задолженности должны были завершиться зачётом прав требований между ООО "Металлург-Траст" и должником. В результате признания сделки недействительной банк лишился прав требовать возврата денежных средств, ранее перечисленных должнику. Злоупотребление правом сторонами договора не доказано, неплатёжеспособность должника не подтверждается наличием у него задолженности. В результате заключения кредитного договора должник должен был получить выгоду вследствие разницы в процентных ставках по кредитному договору и договору займа с ООО "Металлург-Траст".

Также с апелляционной жалобой обратилось ВТБ 24 (ЗАО), доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Банк ВТБ (ОАО).

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку кредитный договор является ничтожной сделкой в связи со злоупотреблением правом, заключен с целью преимущественного удовлетворения требований кредитора по сравнению с другими кредиторами. В результате заключения договора кредиторская задолженность должника увеличилась, ООО "Металлург-Траст" в настоящее время признано банкротом, поэтому договор займа от 06.12.2011 не будет исполнен. Кредитный договор является притворным, поскольку прикрывает сделки по предоставлению денежных средств ООО "Металлург-Траст".

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен кредитором ООО "РЭМЗ", кредитор просит оставить апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, поскольку кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей передачу денежных средств ООО "Металлург-Траст" и их получение банком под видом погашения задолженности за приобретенное право требования к ОАО "ГМЗ". В результате заключения сделки была досрочно погашена задолженность должника перед ОАО "ТрансКредитБанк" по договорам поручительства, включенная в мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" N А27-8374/2009. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность воли сторон на достижение такого результата.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Представители временного управляющего должника и кредитора ООО "РЭМЗ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТрансКредитБанк" (именуемым в договоре "кредитор") и ОАО "ГМЗ" (именуемым в договоре "заемщик") 06.12.2011 г. заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2824621084,27 руб. на срок до 31.12.2016 г. Кредит предоставляется ОАО "ГМЗ" в целях предоставления займа ООО "Металлург-Траст".

Факт выдачи кредита ОАО "ГМЗ" подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО "ГМЗ" N 40702810812000000831 от 06.12.2011 г., платежным поручением N 41066 от 06.12.2011 г.

26 июня 2013 г. между ОАО "Транскредитбанк" (цедент) и Банком ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 3210 от 26.06.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение права (требования) по которым передаются цедентом (цессионарию), указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 между ОАО "ГМЗ" (займодавец) и ООО "Металлург - Траст" (заемщик) 06.12.2011 г. заключен договор займа, согласно которому должник предоставляет заемщику сумму займа в размере 2824621084,27 руб. на срок до 31.12.2016 г.

Сумма перечислена ОАО "ГМЗ" заемщику - ООО "Металлург-Траст" 06.12.2011 г. по платежному поручению N 2 от 06.12.2011.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" (А27-8374/2009) следует, что определением суда от 25 января 2010 года утверждено мировое соглашение между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено. В состав требований кредиторов, включенных в мировое соглашение, были включены в том числе требования ОАО "Транскредитбанк". Так, определениями арбитражного суда от 03 ноября 2009 года вступившими в законную силу, в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" были включены требования ОАО "ТрансКредитБанк", в сумме 1 942 150 745 рублей 68 копеек основного долга, неустойки в размере 12 707 011 рублей 74 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N К2600/08-337КС/П030 от 21.11.2008, заключенного во исполнение кредитного договора N КС2600/08-0337/Д000 от 25 сентября 2008 года, а также 597 977 425,14 руб. основного долга, 3911680,28 руб. неустойки по договору поручительства N К2600/08-0387ЛВ/ПО30 от 26.02.2009, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договоруNК2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008.

Определением от 24.04.2012 г. по делу N А27-8374/2009 судом произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Транскредитбанк" на правопреемника - ООО "Металлург-Траст". В частности, судом установлено, что 21 января 2010 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и ООО "Металлург-Траст" (цессионарий) заключен договор цессии N К2600/10-0001У, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Торговый Дом "Эстар" (должник N 1) и ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (должник N 2), вытекающие из кредитных договоров NК2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008, NК2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г., а также права требования, вытекающие из договоров поручительства NК2600/08-0337КС/П030 от 21.11.2008 г. и N 2600/08-0387ЛВ/П030 от 26.02.2009, заключенных между цедентом и ОАО "Гурьевский металлургический завод" во исполнение обеспечения обязательств должника N1, должника N 2 (пункты 1.1.,1.3. договора, п.1 дополнительного соглашения от 06.10.2010).

Согласно пункту 1.4. договора цессии N К2600/10-0001У общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должникам составляет по состоянию на 06.07.2009 г. 81 820 874,32 долларов США. Стороны договорились, что цена уступаемых прав требований составляет 2 556 746 862,84 руб. по курсу 31 2481 руб. за один доллар США, установленному Банком России на 06.07.2009 г. (пункт 2.1. договора цессии N К2600/10-0001У). Цессионарий обязан также уплатить цеденту комиссию за отказ цедента передавать прав требования третьим лицам. Уступка прав требования по договору происходит частями, равными суммам денежных средств, полученных цедентом от цессионария в соответствии с пунктом 2.3. договора, в момент их поступления на счет цедента (пункт 2.2. договора цессии N К2600/10-0001У). Согласно пункту 2.3. расчеты по договору, в части суммы, указанной в пункте 2.1. договора осуществляются, начиная с января 2013 года ежемесячными равными платежами в размере 1/48 от цены уступаемых прав требований, в последний рабочий день с правом досрочной оплаты. В течение 10 рабочих дней с даты поступления каждого платежа в счет уплаты цены уступаемых прав требований на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права требования (пункт 2.5. договора цессии N К2600/10-0001У).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2011 г. стороны договора цессии согласовали новую редакцию пункта 2.4 договора цессии, а именно: сторонами установлено, что в случае оплаты цессионарием цены уступаемых прав требований в полном объеме в срок до 06.12.2011 г. (включительно), величина комиссии за отказ цедента передавать права требования третьим лицам составляет 554 790 252,95 руб.

В подтверждение факта оплаты уступленных прав требований по договору цессии N К2600/10-0001У ООО "Металлург-Траст" представлены платежные поручения N 579 от 06.12.2011, N581 от 06.12.2011 на общую сумму 2824621084,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитный договор являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал предоставление займа ООО "Металлург-Траст", экономическая выгода для должника в совершенной сделке отсутствует. В результате выдачи кредита ОАО "Транскредитбанк" предоставил займ ООО "Металлург-Траст" и погасил обязательства по взаимным расчётам, при этом имущественную ответственность перед кредитором нёс должник, при этом задолженность должника увеличивается в 2 раза, хотя на дату заключения кредитного договора у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, целевое назначение кредита, предоставленного должнику, - в целях предоставления займа ООО "Металлург-Траст" (т. 107, л.д. 57), что свидетельствует об осведомленности кредитора о целевом назначении денежных средств.

Полученные денежные средства были в тот же день перечислены ООО "Металлург-Траст" по договору займа, при этом ОАО "ТрансКредитБанк" было осведомлено об использовании денежных средств с целью их перечисления ООО "Металлург-Траст" (т. 154, л.д. 102). Заявители апелляционных жалоб не оспаривают указанное обстоятельство, поясняя, что кредитный договор был заключен именно с намерением передать денежные средства ООО "Металлург-Траст". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ТрансКредитБанк" проверяло платёжеспособность ООО "Металлург-Траст" до заключения кредитного договора, участвующие в деле лица не представили пояснения о наличии препятствий для заключения кредитного договора непосредственно с ООО "Металлург-Траст".

Впоследствии денежные средства, полученные ООО "Металлург-Траст", были перечислены ОАО "ТрансКредитБанк" в счёт оплаты уступленного права требования к ОАО "ГМЗ", при этом договор цессии был заключен задолго до заключения кредитного договора, но оплата по нему была произведена ООО "Металлург-Траст" только после получения денежных средств от должника. Таким образом, полученные по кредитному договору денежные средства были направлены должником на замену кредитора, при этом кредиторская задолженность должника перед ОАО "ТрансКредитБанк" не уменьшилась, поскольку размер задолженности, установленный мировым соглашением, меньше размера задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении кредитного договора сторонами сделки допущено злоупотребление правом, поскольку в результате заключения договора кредиторская задолженность должника увеличилась, полученные по кредитному договору денежные средства были использованы для погашения задолженности перед ОАО "ТрансКредитБанк" по мировому соглашению, при этом ОАО "ТрансКредитБанк" было осведомлено о цели заключения кредитного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова