Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-15419/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-58516/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Брагиной М.Н. по доверенности от 04.09.2014,

от ООО "ЛенРегионСнаб": Огурцовой А.Д. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15419/2014) ООО "ЛенРегионСнаб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-58516/2010 (судья Антипинская Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В. об оспаривании вексельных сделок и применении последствий в деле о банкротстве ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад",

установил:

30.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками передачу по акту от 31.01.2011 векселя А-063 от 31.01.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 10.146.044 руб. 36 коп., передачу по акту от 31.01.2011 векселя А-064 от 31.01.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 7.830.000 руб., передачу по акту от 28.12.2010 векселя Р-040 от 28.12.2010 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму 2.137.436 руб. 85 коп.

Определением от 07.05.2014 в редакции определения от 23.09.2014 об исправлении технической ошибки арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", в порядке применения последствий восстановил кредиторскую задолженность ООО "Балтийский цемент" в размере 2.137.436 руб. 85 коп.

ООО "ЛенРегионСнаб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о субъекте кредиторской задолженности, указывая, что в соответствии с заключенными между должником, ООО "ЛенРегионСнаб" и ООО "Балтийский цемент" договором уступки прав от 19.12.2010 (редакция подателя апелляционной жалобы) все права по договору подряда N 26/27.07/10 от 27.07.2010 перешли к ООО "ЛенРегионСнаб". Податель апелляционной жалобы, анализируя условия исполнения подрядных обязательств, оценил их как текущие, считая, что 29.12.2010 ООО "ЛенРегионСнаб" получило право требования в полном объеме притом, что выдачу векселя 28.12.2010 новацией не считает.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что определением арбитражного суда от 23.09.2014 исправлена техническая ошибка. Суд исключил из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения слово "текущих", исправил дату оспариваемой сделки в части акта от 28.12.2010 векселя N Р-040 от 28.12.2010 на сумму 2.137.436 руб. 85 коп., в связи с чем от ранее поданных возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался. При этом пояснил, что 28.12.2010 путем подписания акта приема-передачи векселя Р-040 обязательства должника по оплате выполненных работ по бурению и укладке труб, отраженных в актах NN 1, 2, 3 от 28.10.2010, прекратились новацией. Учитывая то обстоятельство, что обязательства должника по оплате выполненных по актам NN 1, 2, 3 работ были прекращены 28.12.2010 новацией по оспариваемому акту приема-передачи векселя от 28.12.2010, права требования указанной задолженности не могли перейти к ООО "ЛенРегионСнаб" 29.12.2010 по факту подписания трехстороннего договора уступки прав. Конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности оспариваемого акта приема-передачи векселя от 28.12.2010 правильно применил нормы материального права и восстановил в правах на предъявление требований к должнику именно подрядчика. Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности заявлялось о восстановлении задолженности должника перед подрядчиком на сумму 2.137.436 руб. 85 коп. без конкретизации текущего или реестрового характера, что подлежит установлению при подаче подрядчиком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Балтийский цемент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обжалованные в установленном законом порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский цемент" (подрядчиком) и должником были заключены договоры подряда N 26/27.07/10 от 27.07.2010 и N327/27.07/10 от 27.07.2010.

По условиям договора N 26/27.07/10 от 27.07.2010 ООО "Балтийский цемент" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по бурению и оборудованию разведочно-эксплуатационной скважины.

Работы по указанному договору были приняты должником по актам приемки N 1, 2, 3 от 28.12.2010, стоимость выполненных работ составила 2.137.436 руб. 85 коп.

В качестве расчетов за выполненные работы должником кредитору в указанную дату был передан простой вексель N Р-040 от 28.12.2010 г. на сумму 2.137.436 руб. 85 коп.

29.12.2010 между должником, ООО "Балтийский цемент" и ООО "ЛенРегионСнаб" заключен договор уступки, по условиям которого ООО "Балтийский цемент" передало ООО "ЛенРегионСнаб" обязательства по выполнению работ по вышеуказанным договорам подряда N 26/27.07/10 от 27.07.2010 и N327/27.07/10 от 27.07.2010, а также уступило право требовать от должника оплаты выполненных работ.

31.01.2011 должником в качестве авансовых платежей по вышеуказанным договорам ООО "ЛенРегионСнаб" были переданы простые векселя N А064 на сумму 7.830.000 руб., N А063 на сумму 10.136.044 руб. 36 коп.

Доказательств осуществления работ ООО "ЛенРегионСнаб" на сумму авансовых платежей в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий документацией, подтверждающей выполнение указанных работ, не располагает.

Определением от 29.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления ЗАО "РЕГУЛ" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад".

Определением от 04.02.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 15.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, Чесноков Ю. В. утвержден конкурсным управляющим.

Считая, что выдача должником спорных векселей произведена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил вексельные сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о подтвержденности признаков недействительности, о которых заявлено конкурсным управляющим, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей посредством выдачи спорных векселей у должника имелись непогашенные и ранее возникшие обязательства, что подтверждено представленной в материалы дела копией реестра требований кредиторов должника; в то же время выдача спорных векселей повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди. Применяя последствия недействительности, суд восстановил право требования подрядчика, исполнившего обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

28.12.2010 должник и подрядчик изменили порядок расчетов, установленный договором N 26, путем подписания акта приема-передачи векселя N Р-040 на сумму 2.137.436 руб. Учитывая, что к дате подписания акта приема-передачи у должника имелись подписанный акты выполненных ООО "Балтийский цемент" работ на общую сумму 2.137.436 руб. 85 коп., то актом приема-передачи векселя от 28.12.2010 произошла оплата уже выполненных работ

Таким образом подписание акта приема-передачи векселя N Р-040 является соглашением о новации, в соответствии с которой произошла замена обязательства по оплате выполненных и поименованных в актах N 1, 2, 3 работ по бурению и укладке труб на вексельное обязательство должника.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие у должника кредиторов помимо подрядчика по указанным договорам, вексельные сделки в одном случае по погашению возникшей в связи с выполнением ООО "Балтийский цемент" работ задолженности (28.12.2010), а в двух других (31.10.2011) - с принятием новой дебиторской задолженности без встречного предоставления со стороны ООО "ЛенРегионСнаб", заявленные признаки недействительности нашли подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Вследствие новации 28.12.2010 обязательства по оплате работ в сумме 2.137.436 руб. 85 коп., ООО "ЛенРегионСнаб" не могло получить по оформленной позднее (29.12.2010) цессии права требования указанной задолженности. Индоссамент на векселе N Р-040 от 28.12.2010 правовых последствий не влечет ввиду недействительности вексельной сделки.

Принимая во внимание изложенное, субъект восстановленной кредиторской задолженности определен судом первой инстанции верно - ООО "Балтийский цемент".

Апелляционный суд не усматривает оснований по нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве для квалификации задолженности в качестве реестровой или текущей притом, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по нормам статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, это не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева