Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-8877/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А57-21154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Солодских А.Г. по доверенности от 8 апреля 2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Н.К. Фомичева по доверенности от 1 октября 2014 года; Е.Ю. Козлова по доверенности от 13 января 2014 года,

от индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны - С.В. Тонкушин по доверенности от 9 декабря 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Кунец Светланы Петровны - С.В. Тонкушин по доверенности от 10 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Кунец Светланы Петровны

на решение арбитражного суда Саратовской области от "17" декабря 2013 года по делу N А57-21154/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1056405410137 ИНН 6454073184)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Кунец Светлана Петровна, закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549, г. Краснодар)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Роспотребнадзор, заявитель,

управление) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

ЗАО "Тандер", индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна и индивидуальный предприниматель Кунец Светлана Петровна не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Кунец Светланы Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области С.В. Сергеева о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 306 от 18.09.2013 г., с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов, была проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Тандер" по месту осуществления его деятельности - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.6.

В ходе проверки 18.09.2013 г. ведущими специалистами Корчагиной Н.В. и главным экспертом-специалистом Мещеряковой Г.И. в присутствии директора магазина "Магнит" Никушина М.Ф. произведен отбор образцов масла сливочного "Крестьянское", в/с, м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ Р 52969-2008, производства ИП Матвеева, г. Пенза, ул. Кирпичная, д. 26, упакованного в фольгу и пергаментную бумагу массой нетто 200г., датой изготовления 12.09.2013 г. и 09.09.2013 г.

Отобранные образцы масла 18.09.2013 г. направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", Федерального закона РФ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ по органолептическим, физико-химическим (в том числе и жирно-кислотный состав молочного жира) показателям.

По результатам лабораторных исследований N 3231 А от 30.09.2013 г. и N 7312 А от 30.09.2013 г. установлено, что отобранные образцы масла сливочного "Крестьянское" не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия": у образца П1134582вп/1 (протокол лабораторных исследований N 7311 А от 30.09.2013 г.) массовая доля жира составила 69,2 % при норме не менее 72,5 %; массовая доля влаги 28,2 % при норме не более 25,0 %; у образца П1134582вп/2 (протокол лабораторных исследований N 7312 А от 30.09.2013 г.) массовая доля жира составила 66,8 % при норме не менее 72,5 %; массовая доля влаги 29,0 % при норме не более 25,0 %.

На основании лабораторных исследований и экспертного заключения административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Тандер" по месту осуществления деятельности - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 6, не выполняет обязательные требования: Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ; п.5.1.7, п.7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"; п.4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.11.2013 г. в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 000138 с указанием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с административным материалом и обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ЗАО "Тандер" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, административный орган в ходе проверки выявил реализацию ЗАО "Тандер" спреда под видом крестьянского масла, то есть факт фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, и квалифицировал событие как нарушение пунктов 45 и 46 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а также пунктов 5.1.7. и 7.13.2.3. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52962-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Подробное описание объективной стороны правонарушения изложена административным органом в протоколе от 08.11.2013 (т.1 л.д.26).

В соответствии с пунктом 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее Закон N 88-ФЗ) сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

В указанной норме дано определение тому, что можно считать маслом сливочным, и это продукт из молока, не содержащий растительных ингредиентов. Продукт, содержащий растительный жир, определяется как спред, и при его маркировке на упаковке должна быть указана информация о соотношении массовой доли молочного жира к жировой фазе в процентах. Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Часть 21 статьи 36 Закона N 88-ФЗ прямо указывает, что не допускается применение понятия "масло", в том числе при маркировке спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлекаемое лицо нарушило требования Закона N 88-ФЗ, является верным и подтвержденным представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьёй 9 Федерального закона N 29-ФЗ закреплено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А ГОСТ Р 52253-2004.

В соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколам лабораторных исследований, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 30.09.20013 N 7312А и N 7311А, в представленных на экспертизу образцах масла выявлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот по пяти позициям, указанным в графах с 17 по 21 (т.1 л.д.16-19), что подтверждает вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, что ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, дом 6, осуществляло реализацию масла сливочного "Крестьянского", изготовитель ИП Матвеева, с указанием массовой доли жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 12.09.2013, упакованное в фольгу, масса 200 грамм, не соответствующего по жирно-кислотному составу, физико-химическим показателям (массовая доля жира, массовая доля влаги), соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире установленным для масла требованиям, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении N 3231 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО "Тандер" о недоказанности вменяемого правонарушения, в связи с тем, что экспертное заключение N 3231 от 30.09.2013 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку подписано лицом, должностные полномочия которого не установлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, и оценивается судами наряду с другими доказательствами. При этом заключение эксперта не рассматривается судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, в основу критикуемого заключения эксперта положены протоколы лабораторных исследований, составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 30.09.20013 N 7312 А и N 7311А, и именно которыми установлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот.

Указанные протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Отбор проб масла и их последующее лабораторное исследование производилось Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу", утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Тандер" осуществляло реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального закона N 88-ФЗ, продавая спред как масло.

Ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Кроме того, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, а не ст.6.3 КоАП РФ.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Таким образом, вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО "Тандер" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ЗАО "Тандер" нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 07 мая 2015 года N C-RU.АЮ02.В.01286 обратное не подтверждает (т.1 л.д.8).

Апелляционный суд считает установленными факт совершения правонарушения и вину ЗАО "Тандер" в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Общество не приняло каких-либо зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна и индивидуальный предприниматель Кунец Светлана Петровна в своих апелляционных жалобах указывают, что полученные неудовлетворительные результаты лабораторных исследований масла сливочного по определению массовой доли жира и массовой доле влаги не являются нарушением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в разделе 2 приложения N 12 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" диапазоны физико-химических показателей идентификации являются обобщенными показателями для всех возможных видов масла сливочного.

Вместе с тем, части 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" устанавливают, что идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9 - 14 к указанному Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.

В качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок.

Статьей 26 указанного закона установлено, что в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств:

1) органолептические - внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет и другие органолептические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта (при их наличии) и (или) в иных содержащих описание такого продукта документах;

2) физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах".

Кроме того, в соответствии с пунктом 16) части 25 статьи 36 указанного закона "Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе, преусмотренную п. 16 документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;".

Таким образом, указав на потребительской упаковке своей продукции ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля жира 72,5%, Матвеева О.Н. и Кунец С.П. заявляют о том, что указанное масло сливочное изготовлено и, соответственно, может быть идентифицировано в соответствии с показателями (в том числе физико-химическими), установленными ГОСТ Р 52969-2008.

Следовательно, выпуская в обращение на территории Российской Федерации конкретное наименование продукта: масло сливочное "Крестьянское", не соответствующее по показателям идентификации требованиям ГОСТ Р Р 52969-2008 для масла сливочного "Крестьянское" производитель нарушает требования, установленные Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию в части показателей идентификации.

В своих жалобах Матвеева О.Н. и Кунец С.П. также указывают, что в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" отсутствуют нормирования соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире. Указанные доводы являются ошибочными на основании следующего.

Статьей 25 указанного закона установлены правила и процедуры идентификации молока и продуктов его переработки. В соответствии с частью 8 указанной статьи при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока.

Пунктом 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Матвеевой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Кунец С.П. осуществляется выпуск масла сливочного "Крестьянское", установлено, что "Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7)."

Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2008 N 3468 был принят Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В указанном Перечне установлено, что исполнение раздела 5.7.1. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", который гласит: "Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.", обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Таким образом, нарушив требование указанного раздела ГОСТ Р 52253-2004 изготовитель и продавец допустили нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно п.2 статьи 24 главы 9 Федерального закона РФ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Доводы Матвеевой О.Н. и Кунец С.П. о том, что административная ответственность должна возлагаться на изготовителя указанной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, административную ответственность по ч.1 ст. 14.43 несет не только изготовитель, но и исполнитель и продавец.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-21154/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.А.Кузмичев А.В.Смирников