Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-10014/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-2653/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10014/2014) Старикова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года (суд в составе председательствующего судьи Сумбаевой А.В., судей Брежневой О.Ю., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Старикова Александра Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левченко Евгения Ивановича по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опитмум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей:

от Старикова Александра Петровича - Горбунова Л.П. по доверенности от 08.10.2014;

от конкурсного управляющего Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности 55 АА 0786206 от 08.07.2013;

от ИП Молодых И.К. - Горбунова Л.П. по доверенности от 21.04.2014;

от ООО "Александр Невский" - Попелышко В.Ю. по доверенности от 25.04.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-19877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Кредитор по текущим платежам Стариков Александр Петрович (далее - Стариков А.П.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, непринятие в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации имущества должника, а также заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В дальнейшем Старикова А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившееся в неоформлении прав на объект строительства "корпус 8", отказ от ранее заявленных должником требований об обязании Департамент выдать разрешение на строительство указанного объекта, а также заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 29.07.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-19877/2009 производство по жалобам Старикова А.П. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Старикова А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности кредитора по текущим платежам обжаловать действия конкурсного управляющего только в части нарушения его прав по очередности и пропорциональности удовлетворения своего требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма Министерства строительства Омской области от 08.08.2014, копии разрешения на строительство, копии письма ООО "ПСК "Лидер" от 11.09.2013.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представители ООО "Александр Невский", ИП Молодых И.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель Старикова А.П. не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, заявитель не представил. Тем более, что заявитель еще при подаче заявления обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к заявлению, то есть заявитель не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов иных лиц, участвующих в деле, в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Старикова А.П., конкурсного управляющего Левченко Е.И., ИП Молодых И.К., ООО "Александр Невский", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, указал, что текущий кредитор может обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные только с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требования текущего кредитора.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В то же время пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве допускает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Однако, это не свидетельствует о возможности для текущего кредитора обжаловать действия арбитражного управляющего, связанные исключительно с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения его требований.

Этот пункт обозначает лишь основной интерес текущего кредитора, подлежащий судебной защите, соответственно он может обжаловать любые действия арбитражного управляющего, которые могут привести к ущемлению основного интереса текущего кредитора - его право на удовлетворение своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности. При этом нарушение обозначенного интереса устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и обоснования жалобы.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих и заявление ходатайств об их отстранении.

Принимая во внимание, что, обращаясь с жалобой, Стариков А.П. подтвердил статус текущего кредитора вступившим в законную силу судебным актом, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но в определенных пределах.

Как усматривается из материалов дела Стариковым А.П. обжалуется бездействие конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, непринятие в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации имущества должника, неоформлении прав на объект строительства "корпус 8", отказе от ранее заявленных должником требований об обязании Департамент выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что между Стариковым А.П. и конкурсным управляющим должника не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований подателя жалобы или пропорциональности их удовлетворения.

Каким образом указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право текущего кредитора на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности, Стариковым А.П. не обосновано, соответствующих доказательств, не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав как участника строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку это не изменяет статус Старикова А.П. как кредитора, имеющего текущее требование к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Старикова А.П. на действия конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова