Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10758/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-426/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - Теленков С.С. (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (далее - ИП Имашев О.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", общество) о взыскании 11 467 888 руб. 66 коп, в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 10 979 893 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 995 руб. 26 коп.

Определением от 18.01.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - ООО "УниверсалСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" (далее - ООО "Универсал Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД" (далее - ООО "Меркурий ЛТД").

Определением суда от 21.02.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Спецстрой-5" к ИП Имашеву О. Р. о взыскании, с учетом уточнения суммы иска, задолженности в сумме 15 726 руб. 22 коп, в том числе основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 726 руб. 22 коп.

Определением суда от 30.07.2013 произведена процессуальная замена третьего лица ООО "Меркурий ЛТД" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 удовлетворены исковые требования и по первоначальному, и по встречному иску, произведен зачет взысканных сумм. С ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О. Р. взысканы денежные средства в сумме 11 452 162 руб. 44 коп, распределены судебные расходы.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

22.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Спецстрой-5" о пересмотре решения арбитражного суда от 26.09.2013 по делу N А76-426/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Спецстрой-5" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецстрой-5" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на получение 19.06.2014 от специалиста Тимина В. А. заключения, которым установлено, что подписи от имени Гильфера Г. Г. на письмах ООО "Спецстрой-5" (заявки на поставку товара) от 03.09.2010 исх. N 03-09, 15.09.2010 исх. N 15-09, 04.10.2010 исх. N 04-10, 11.10.2010 исх. N 11-10, 10.11.2010 исх. N 10-11, 02.12.2010 исх. N 02-12, 12.01.2011 исх. N 12-01, адресованные ООО "Универсал Трейд" и на письме от 01.02.2009, адресованное ООО "Меркурий ЛТД", выполнены путем компьютерного монтажа.

Полагает указанные обстоятельства существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны обществу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Спецстрой-5", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Имашева О.Б. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Имашев О.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Спецстрой-5" о взыскании 11 467 888 руб. 66 коп, в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 10 979 893 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 995 руб. 26 коп. В свою очередь, ООО "Спецстрой-5" обратилось к ИП Имашеву О. Р. о взыскании, задолженности в сумме 15 726 руб. 22 коп, в том числе основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 726 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования и ИП Имашева О.Б. и встречные исковые требования ООО "Спецстрой-5" удовлетворены, произведен зачет взысканных сумм. С ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О. Р. взысканы денежные средства в сумме 11 452 162 руб. 44 коп, распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что все те документы, в отношении которых ООО "Спецстрой-5" указывается на наличие в них сфальсифицированной подписи от имени Гильфера Г. Г., к материалам дела были приобщены в ходе рассмотрения спора по существу, и при постановлении решения от 26.09.2013 судом произведена их оценка по установленным ст. 71 АПК РФ критериям - на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из буквального толкования приведённых норм права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами для целей применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

В обоснование заявления ООО "Спестрой-5" указал, на получение 19.06.2014 от специалиста Тимина В. А. заключения, которым установлено, что подписи от имени Гильфера Г. Г. на письмах ООО "Спецстрой-5" (заявки на поставку товара) от 03.09.2010 исх. N 03-09, 15.09.2010 исх. N 15-09, 04.10.2010 исх. N 04-10, 11.10.2010 исх. N 11-10, 10.11.2010 исх. N 10-11, 02.12.2010 исх. N 02-12, 12.01.2011 исх. N 12-01, адресованные ООО "Универсал Трейд" и на письме от 01.02.2009, адресованное ООО "Меркурий ЛТД", выполнены путем компьютерного монтажа.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела арбитражным судом исследовались вышеуказанные документы, которые были признаны надлежащими доказательствами.

При этом, после признания данных документов надлежащими доказательствами, содержащие в них сведения были использованы судом для проверки обоснованности довода ИП Имашев О. Р. о наличии и сумме задолженности за полученный, но не оплаченный ООО "Спецстрой-5" товар.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанциями жалоб ООО "Спецстрой-5" выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что существовавшие на период первоначального рассмотрения спора обстоятельства поддельности (по мнению ООО "Спецстрой-5") подписи от имени Гильфера Г. Г. не могли быть ему известны.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлялось о фальсификации, в том числе и спорных писем-заявок, однако, при этом, общество выражало сомнения только в дате изготовления документов, в связи с чем, судом данный вопрос разрешался путем исследования наличия либо отсутствия документов, в которых бы имелась ссылка на спорные письма, и их датирование периодом, предваряющим обращение ИП Имашева О. Р. в арбитражный суд.

Доказательств того, что у ООО "Спецстрой-5" в ходе рассмотрения спора по существу имелись сомнения в достоверности подписи на спорных документах и им предпринимались какие-либо действия для их проверки, в том числе путем заявления о фальсификации с назначением почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Спецстрой-5" не было лишено права предпринять все предусмотренные нормами АПК РФ действия по оспариванию факта поступления обществу имущества, его количества и цены, в том числе, путем заявления о фальсификации документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Спецстрой-5" отсутствия у него объективной возможности получить сведения, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим должную правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б.Тимохин