Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-5942/13 по делу N А76-426/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А76-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича (далее - ИП Имашев О.Р., предприниматель) - Теленков С.С. (доверенность б/н от 09.01.2014);

ООО "Спецстрой-5" - Бутрина И.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецстрой-5" 11 467 888 руб. 66 коп., в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 10 979 893 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 995 руб. 26 коп.

ООО "Спецстрой-5" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 15 726 руб. 22 коп., в том числе основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2726 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - ООО "УниверсалСервис"), "Универсал Трейд" (далее - ООО "Универсал Трейд"), "Меркурий ЛТД" (далее - ООО "Меркурий ЛТД").

Определением суда от 30.07.2013 произведена процессуальная замена третьего лица ООО "Меркурий ЛТД" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд").

Решением суда от 26.09.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования ИП Имашева О.Р. к ООО "Спецстрой-5" удовлетворены. Исковые требования ООО "Спецстрой-5" к ИП Имашеву О.Р. удовлетворены. В результате зачета с ООО "Спецстрой-5" в пользу ИП Имашева О.Р. взыскано 11 452 162 руб. 44 коп. С ИП Имашева О.Р. в пользу ООО "Спецстрой-5" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ИП Имашева О.Р, проведения зачета и взыскания в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств. ООО "Спецстрой-5" указывает на то, что товар по товарным накладным от третьих лиц им не получен, поэтому задолженности перед предпринимателем у него не возникло, соответственно, отсутствуют основания для прекращения обязательств зачетом. По мнению ООО "Спецстрой-5", судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении дополнительных документов и о фальсификации доказательств. Заявитель также ссылается на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, и у суда не имелось оснований для размера взыскиваемых расходов.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ИП Имашев О.Р. возражает против доводов ООО "Спецстрой-5", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Спецстрой-5" в лице директора Гильфера Г.Г. в адрес ООО "Универсал Трейд" направлены следующие письма-заявки на поставку товара: исх. от 03.09.2010 N 03-09, от 15.09.2010 N 15-09, от 04.10.2010 N 04-10, от 11.10.2010 N 11-10, от 10.11.2010 N 10-11, от 02.12.2010 N 02-12, от 12.01.2011 N 12-01.

Во исполнение заявок в рамках разовых сделок купли-продажи ООО "Универсал Трейд" поставило заявителю промышленную продукцию по товарным накладным N 210 от 09.09.2010 на сумму 767 082 руб. 40 коп.,, N 228 от 15.09.2010 на сумму 39 582 руб., N 257 от 28.09.2010 на сумму 2 963 520 руб., всего на общую сумму 3 770 184 руб. 40 коп. Товар принят заявителем, что подтверждается подписями Агальцовой, являющейся, как установлено судами в ходе судебного разбирательства, работником ООО "Спецстрой-5", и Гильфера Г.Г., заверенными оттиском печати ООО "Спецстрой-5".

На оплату поставленного товара ООО "Универсал Трейд" завителю выставлены счета-фактуры N 210 от 09.09.2010, N 228 от 15.09.2010, N 257 от 28.09.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанному со стороны ООО "Спецстрой-5" директором Гильфером Г.Г. и главным бухгалтером Исаковой М.Ю., размере задолженности ООО "Спецстрой-5" перед ООО "Универсал Трейд" составляет 3 770 184 руб. 40 коп.

Между ООО "Спецстрой-5" (Покупатель) и ООО "Универсал Трейд" (Поставщик) 11.10.2010 заключен договор поставки N 52-19/С-5.

В силу п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в выставленных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель не позднее 30-дневного срока после получения товара рассчитывается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или векселями, а также иным не запрещенным законодательством способом (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора согласована доставка товара до склада Покупателя Поставщиком, с переходом права собственности на товар в момент доставки товара на склад Покупателя и подписи ответственного лица со стороны Покупателя в накладной.

В соответствии с п. 3.1 срок действия договора согласован с 11.10.2010 по 31.12.2010 с его продлением на тех же условиях на следующий год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменения договора.

На основании писем-заявок и во исполнение обязательств по договору N 52-19/С-5 ООО "Универсал Трейд" произвело поставку товара в адрес ООО "Спецстрой-5" по следующим товарным накладным:

N 299 от 13.10.2010 на сумму 452 560 руб., N 323 от 21.10.2010 на сумму 983 520 руб. (заявка от 04.10.2010 N 04-10),

N 330 от 25.10.2010 на сумму 3 063 600 руб. (заявка от 11.10.2010 N 11-10),

N 470 от 18.11.2010 на сумму 142 872 руб., N 567 от 25.11.2010 на сумму 328 200 руб. (заявка от 10.11.2010 N 10-11),

N 638 от 21.12.2010 на сумму 1 485 670 руб. (заявка от 02.12.2010 N 02-12), всего на сумму 6 456 422 руб.

Принятие товара от имени ООО "Спецстрой-5" удостоверено подписями Агальцовой и Гильфера Г.Г., заверенными оттиском печати общества.

На оплату поставленного товара ООО "Универсал Трейд" заявителю выставлены счета-фактуры N 299 от 13.10.2010, N 323 от 21.10.2010, N 330 от 25.10.2010, N 470 от 18.11.2010, N 567 от 25.11.2010, N 638 от 21.12.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному со стороны ООО "Спецстрой-5" директором Гильфером Г.Г. и главным бухгалтером Исаковой М.Ю., размер задолженности ООО "Спецстрой-5" перед ООО "Универсал Трейд" составляет 10 226 606 руб. 40 коп.

По товарной накладной N 9 ООО "Универсал Трейд" (заявка от 12.01.2011 N 12-01) 12.01.2011 произведена еще одна поставка товара на сумму 262 800 руб., факт принятия товара подтверждается подписями Агальцовой и Гильфера Г.Г., заверенными оттиском печати общества.

На оплату поставленного товара ООО "Универсал Трейд" заявителю выставлен счет-фактура N 9 от 12.01.2011.

Общая стоимость поставленного ООО "Универсал Трейд" ООО "Спецстрой-5" товара составила 10 489 406 руб. 40 коп.

Между ООО "Меркурий ЛТД" и ООО "Спецстрой-5" заключен договор поставки N 46-08-1/С-5 от 05.11.2008. В материалы дела представлена подписанная директором ООО "Спецстрой-5" Гильфером Г.Г. заявка исх. от 01.02.2009 N 1-02, направленная в адрес ООО "Меркурий ЛТД".

В подтверждение факт передачи товара ООО "Меркурий ЛТД" заявителю в материалы дела представлены подписанная директором ООО "Спецстрой-5" Гильфером Г.Г. заявка исх. от 01.02.2009 N 1-02, направленная в адрес ООО "Меркурий ЛТД", и следующие товарные накладные: N 1363 от 02.12.2009 на сумму 104 277 руб., N 1419 от 15.12.2009 на сумму 3 689 776 руб., N 98 от 08.02.2010 на сумму 184 378 руб., N 159 от 24.02.2010 на сумму 154 350 руб., N 171 от 26.02.2010 на сумму 53 784 руб., N 377 от 09.04.2010 на сумму 953 860 руб., N 514 от 29.04.2010 на сумму 28 700 руб., N 596 от 12.05.2010 на сумму 281 196 руб., N 614 от 17.05.2010 на сумму 987 840 руб., N 635 от 21.05.2010 на сумму 403 920 руб. 95 коп., N 724 от 11.06.2010 на сумму 26 352 руб., N 731 от 15.06.2010 на сумму 202 840 руб., N 765 от 22.06.2010 на сумму 108 595 руб., N 793 от 30.06.2010 на сумму 248 880 руб. 41 коп., N 825 от 07.07.2010 на сумму 265 680 руб., N 906 от 28.07.2010 на сумму 722 660 руб., N 965 от 10.08.2010 на сумму 392 240 руб. Всего на сумму 8 809 329 руб. 36 коп.

Факт принятия ООО "Спецстрой-5" подтверждается подписями Агальцовой и кладовщика Гончаровой Т.В., заверенными оттиском печати общества.

Состояние расчетов между ООО "Меркурий ЛТД" и ООО "Спецстрой-5" отражалось в следующих актах сверки:

- на 30.11.2009 задолженность в пользу ООО "Меркурий ЛТД" в сумме 3 113 002 руб. 17 коп.,

- на 31.12.2009 задолженность в пользу ООО "Меркурий ЛТД" в сумме 4 717 055 руб. 17 коп.,

- на 31.03.2010 задолженность в пользу ООО "Меркурий ЛТД" в сумме 5 387 222 руб. 17 коп.,

- на 30.06.2010 задолженность в пользу ООО "Меркурий ЛТД" в сумме 7 589 406 руб. 53 коп.,

- на 31.12.2010 задолженность в пользу ООО "Меркурий ЛТД" в сумме 490 487 руб.

От имени ООО "Спецстрой-5" первые четыре акта сверок подписаны главным бухгалтером Исаковой М.Ю., последний - совместно главным бухгалтером Исаковой М.Ю. и директором Гильфером Г.Г.

Между ООО "Меркурий ЛТД" (Цедент) и ООО "Универсал Трейд" (Цессионарий) 28.02.2011 заключен договор цессии.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору N 46-08-1/С-5 от 05.11.2008, заключенному между Цедентом и ООО "Спецстрой-5".

Пунктом 1.2 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора Цедент теряет, а Цессионарий получает право (вместо Цедента) требовать от Должника 490 487 руб.

На договоре, подписанном представителями ООО "Меркурий ЛТД", ООО "Универсал Трейд", имеется подпись директора Гильфера Г.Г. об уведомлении ООО "Спецстрой-5" о сделке.

Между ООО "Универсал Трейд" и ООО "Спецстрой-5" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 и на 30.06.2011, в соответствии с которыми задолженность в пользу ООО "Универсал Трейд" составляет 10 979 893 руб. 40 коп.

Между ООО "Универсал Трейд" (Цедент) и ООО "УниверсалСервис" (Цессионарий) 22.07.2011 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010, заключенному между Цедентом и ООО "Спецстрой-5", на сумму 10 979 893 руб. 40 коп.

На договоре, подписанном представителями ООО "Универсал Трейд", ООО "УниверсалСервис", имеется подпись директора Гильфера Г.Г. об уведомлении ООО "Спецстрой-5" о сделке.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2011 к договору цессии от 22.07.2011 п. 1.1 договора изложен в редакции, разъясняющей основания возникновения задолженности в сумме 10 979 893 руб. 40 коп., в соответствии с которой передаваемое право требования основано на поставках обществу "Спецстрой-5" по товарным накладным N 210 от 09.09.2010 на сумму 767 082 руб. 40 коп., N 228 от 15.09.2010 на сумму 39 582 руб., N 257 от 28.09.2010 на сумму 2 963 520 руб., на общую сумму 3 770 184 руб. 40 коп., а также по договору поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010, заключенному между Цедентом и ООО "Спецстрой-5" на сумму 6 719 222 руб., и по договору 46-08-1/С-5 от 05.11.2008, заключенному между ООО "Меркурий ЛТД" и должником - ООО "Спецстрой-5" на сумму 490 487 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора цессии от 28.02.011.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов размер задолженности ООО "Спецстрой-5" перед ООО "УниверсалСервис" по состоянию на 30.09.2011 составляет 10 979 893 руб. 40 коп.

Акт со стороны ООО "Спецстрой-5" подписан главным бухгалтером Исаковой М.Ю. и директором Гильфером Г.Г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору цессии от 22.07.2011 стороны детализировали перечень накладных к договору N 52-19/С-5, по которым возникла передаваемая задолженность.

Между ООО "УниверсалСервис" (Цедент) и ИП Имашевым О.Р. (Цессионарий) 29.02.2012 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате поставки товара, поставленного Должнику - ООО "Спецстрой-5" по накладной N 210 от 09.09.2010 на сумму 767 082 руб. 40 коп., N 228 от 15.09.2010 на сумму 39 582 руб., N 257 от 28.09.2010 на сумму 2 963 520 руб., на общую сумму 3 770 184 руб. 40 коп., а также по оплате поставки товара, поставленного ООО "Универсал Трейд" должнику - ООО "Спецстрой-5" по договору поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010 на сумму 6 719 222 руб., и по договору 46-08-1/С-5 от 05.11.2008, заключенному между ООО "Меркурий ЛТД" и должником - ООО "Спецстрой-5" на сумму 490 487 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора цессии от 28.02.2011.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма права требования Цедента к должнику по настоящему договору по состоянию на дату его подписания составляет 11 508 299 руб. 60 коп., в том числе 10 979 893 руб. 40 коп. - право требования долга по договору цессии от 22.07.2011 и 528 406 руб. 20 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2011 по 21.02.2012.

Между ООО "УниверсалСервис" и ИП Имашевым О.Р. 29.12.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав (цессии) от 29.02.2012, в котором аналогично дополнительному соглашению от 28.12.2011 к договору цессии от 22.07.2011, заключенному между ООО "Универсал Трейд" и ООО "УниверсалСервис", уточнен перечень первичных документов, по которым образовалась передаваемая задолженность.

ИП Имашев О.Р. 02.03.2012 направил ООО "Спецстрой-5" уведомление от 29.02.2012 о состоявшейся 29.02.2012 уступке права требования долга ООО "Спецстрой-5" перед ООО "УниверсалСервис" в размере 11 508 299 руб. 60 коп., содержащее также требование об оплате задолженности в срок до 05.03.2012 по указанным в уведомлении реквизитам.

Оставление ООО "Спецстрой-5" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Имашева О.Р., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара.

В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Суды установили, что в представленных в материалы дела в подтверждение факта поставки товара товарных накладных указано количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки по получения товара, имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц и оттиски печатей организаций.

Доказательств, опровергающих факт получения товара по товарным накладным, не представлено.

Судами отклонены доводы заявителя о фактическом отсутствии направления заявок в адрес ООО "УниверсалСервис" и о неполучении товара на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судами принято внимание также содержание судебных актов по делу N А76-7778/2012 по заявлению ООО "Спецстрой-5" к ИП Имашеву О.Р. и ООО "УниверсалТрейд" о признании недействительными договора поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5 заключенного между ООО "Спецстрой-5" и ООО "УниверсалТрейд", договора уступки прав (цессии) от 29.02.2012, заключенного между ООО "УниверсалСервис" и ИП Имашевым О.Р., сделок по товарным накладным от 09.09.2010 N 210, от 15.09.2010 N 228, от 28.09.2010 N 257, от 13.10.2010 N 299, от 21.10.2010 N 323, 25.10.2010 N 330, от 18.11.2010 N 470, от 25.11.2010 N 567, 21.12.2010 N 638.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признав подтвержденными факты наличия у ООО "Спецстрой-5" задолженности по оплате полученного товара перед ООО "Меркурий ЛТД" в сумме 490 487 руб., а перед ООО "Универсал Трейд" - в сумме 10 489 406 руб. 40 коп., всего на сумму 10 979 893 руб. 40 коп., последующей уступки права требования оплаты поставки товара предпринимателю, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ИП Имашевым О.Р. требований о взыскании с "Спецстрой-5" задолженности в заявленной сумме и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 487 995 руб. 26 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Ссылки на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Спецстрой-5" ходатайств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в обжалуемом судебном акте обстоятельства, послужившие основаниями для отказа, судом отражены. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств.

Удовлетворяя заявление ООО "Спецстрой-5" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части 40 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор от 07.02.2013 N 7, подписанный между ООО "Спецстрой-5" (Заказчик) и Бутриной И.С. (Исполнителем), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, связанных с подачей ИП Имашевым О.Р. в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об обеспечении иска, вынесением судом 30.01.2013 определения по делу N А76-426/2013 об удовлетворении заявления - наложении ареста на имущество ООО "Спецстрой-5": подготовка апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 об обеспечении иска; подготовка документов при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы; услуги по представительству в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая составление необходимых для этого документов (ходатайств, отзывов, возражений, и др.), участие представителя в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 к договору N 7 от 07.02.2013 перечень подлежащих оказанию Бутриной И.С. услуг дополнен услугами по подготовке уточнений к апелляционной жалобе с приложением документов, вместо подготовки кассационной жалобы внесено: подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Имашева О.Р.

Согласована также стоимость услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представителем общества представлен акт от 27.06.2013, которым подтверждено принятие ООО "Спецстрой-5" у Бутриной И.С. следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка уточнений к апелляционной жалобе с приложением документов по делам N А76-21502/2012, А76-21356/2012, А76-18159/2012, А76-8751/2012, А76-12986/2012, А76-7778/2012, участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка двух ходатайств на ознакомление с делом, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение уплаты ООО "Спецстрой-5" денежных средств Бутриной И.С. в сумме 250 000 руб. представлен расходный кассовый ордер N 19 от 31.07.2013.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, исходя из принципа разумности судебных расходов, наличия возражений ИП Имашева О.Р. в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора (обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер) и его сложности, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что разумной ко взысканию является сумма 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов