Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-10065/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10065/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13 августа 2014 года по делу N А70-9944/2011 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Никоновой Анастасии Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

Никоновой А.А. - не явилась, извещена;

конкурсный управляющий ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. - не явилась, извещена;

от ОАО "Запсибкомбанк" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Никонова Анастасия Александровна - кредитор общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис") с заявлением о взыскании с должника ООО МСК "Стройинвестсервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 217 373,70 рублей из которых: 200 000, 00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17 373,70 транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2014 года по делу N А70-9944/2011 требования Никонова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО МСК "Стройинвестсервис" в пользу Никоновой А.А. взыскано 213 670 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными в сравнении с рыночной стоимостью оказанных услуг, поскольку согласно прайс-листам юридических компаний, в случае привлечения тюменской юридической компании для защиты своих интересов стоимость услуг для Никоновой А.А. в арбитражном суде могла быть в пределах 50 000 рублей за обе инстанции. Считает, что представленные Никоновой А.А. акты выполненных работ N 52, 53, 54, 55 от 21.04.2014 носят формальный характер, составлены в один день и не доказывают оказания представителем какого-либо комплекса услуг. Ссылается, на низкое качество оказанных услуг, со ссылками на материалы обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Полагает, что Никонова А.А. не доказала необходимость привлечения специалиста из города Санкт-Петербурга и вызванные этим дополнительные расходы. Просит учесть, что разумность перелета из Санкт-Петербурга в Омск через Москву не доказано. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был указать в определении на порядок удовлетворения требований о возмещении судебных расходов - в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Никонова А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Никонова А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

23.10.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений.

Впоследствии, 13.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного с Никоновой А.А., в связи с чем управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о погашении требований, в том числе в отношении требования Никоновой А.А.

Согласно определению суда от 23.12.2013 заявление конкурсного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 частично, то есть в части требований Никоновой А. А. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отменено, постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство о пересмотре по существу заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Никонова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отменено, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в пунктах 14, 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона, исходя из того что в предмет данного обособленного спора входили интересы формирования конкурсной массы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 между Моисеевым Александром Александровичем (Исполнитель) и Никоновой Анастасией Александровной (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А70-9944/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "Стройинвестсервис" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1.3 договора, исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору других лиц:

- Киселёва Владимира Сергеевича;

- Веймер Ольгу Владимировну.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает вознаграждение на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50 000 рублей при заключении договора за выработку правовой позиции;

- 50 000 рублей - при вынесении решения судом первой инстанции, уплачивается не позднее, чем после двух дней с даты вынесения решения;

- 50 000 рублей - при передаче дела в суд апелляционной инстанции за выработку правовой позиции;

- 50 000 рублей - при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, уплачивается не позднее, чем после двух дней с даты вынесения судебного акта (т.113, л.д.13,14).

21.04.2014 между Моисеевым Александром Александровичем (Исполнитель) и Никоновой А.А. (заказчик) подписаны акты N 52, 53,54, 55 об оказании услуг по договору оказания правовых услуг от 25.10.2013.

Моисеевым А.А. для оплаты оказанных услуг выставлены счета N 92 от 05.04.2014, N 85 от 17.01.2014, N 56 от 24.12.2013, N 55 от 25.10.2013.

Участие представителя Никоновой А.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным Никоновой А.А. документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора оказания правовых услуг от 25.10.2013, составила 213 670 рублей (в том числе транспортные расходы -13 670 рублей).

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов Никоновой А.А. в сумме 3 703,70 рублей, то есть расходов, связанных с участием представителя Веймер О.В. в апелляционной инстанции

Факт оплаты Никоновой А.А. оказанных юридических услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается чеками - ордерами N 55175 от 17.04.2014; N 55173 от 17.04.2014; N 55172 от 17.04.2014; N 55174 от 17.04.2014, транспортных услуг - подтверждаются представленной в материалы дела электронный билет, проездной документ, расписка от 16.03.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения Никоновой А.А. судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты Никоновой А.А. судебных расходов, а также их разумность.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Никоновой А.А. услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период и стадии его рассмотрения, характер спора (требование о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений, необходимость учета правовых норм и выработанной практики (и сложность этого процесса) по вопросам оспаривания сделок по банкротным основаниям) суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Достаточных доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, конкурсным управляющим в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что взысканная конкурсным управляющим сумма расходов с Никоновой А.А. в сумме 153 000 рублей свидетельствует об обоснованности заявленных Никоновой А.А. к возмещению 217 373,70 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о разумности затрат разрешается в том числе с учетом особенностей и правового статуса участника процесса, привлекающего юридическую помощь.

Расходы на юридическую помощь физического лица - непрофессионального инвестора, вовлеченного в дело о банкротстве застройщика, учитывая степень его осведомленности, осложненную возможность доступа к информации о должнике, ее анализу и правовой оценке, безусловно, выше, чем у конкурсного управляющего, имеющего неограниченный доступ к такой информации, специальную подготовку и систематически сотрудничающего с привлечёнными лицами, на профессиональной основе практикующими по вопросам банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на прайс-листы юридических компаний, согласно которым, по мнению подателя жалобы, в случае привлечения тюменской юридической компании для защиты своих интересов стоимость услуг для Никоновой А.А. в арбитражном суде могла быть в пределах 50 000 рублей за обе инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться судом как обязательная к применению, устанавливающая твердые расценки на аналогичные услуги.

Сведения о стоимости юридических услуг по прайс-листам в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего, что представленные Никоновой А.А. акты выполненных работ N 52, 53, 54, 55 от 21.04.2014 носят формальный характер, составлены в один день и не доказывают оказания представителем какого-либо комплекса услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания услуг по представлению интересов Никоновой А.А.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле акты выполненных работ N 52, 53, 54, 55 от 21.04.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, в полном объеме подтверждают факт выполнения Моисеевым А.А. обязательств перед Никоновой А.А. обязательств по договору оказания правовых услуг от 25.10.2013 на заявленную сумму.

Вместе с тем, в чеках -ордерах в качестве основания платежа указано на счета, а акты в свою очередь содержат ссылки на счета. При этом как в счетах так и в актах указано на выполненные представителем - индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А. работы, стоимость работ.

Доказательства относительно низкого качества оказанных услуг, повлекшего их увеличение, не представлено, Никонова А.А. подобных заявлений не делала, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

Доводы подателя жалобы о том, что Никонова А.А. не доказала необходимость привлечения специалиста из города Санкт-Петербурга и вызванные этим дополнительные расходы, а разумность перелета из Санкт-Петербурга в Омск через Москву не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо пояснениями, ссылками на доказательства, в том числе подтверждающие возможность перелета из Санкт-Петербурга в Омск по более низкой стоимости (в том числе наличие свободных мест).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения-основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соблюдение эти норм закона при удовлетворении требований Никоновой А.А. по возмещению судебных расходов возложено на конкурсного управляющего, чья осведомленность по этим вопросам предполагается.

Оснований приводить ссылки на эти нормы в обжалуемом судебном акте не имелось по причине отсутствия спора по вопросу об очередности удовлетворения этого требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13 августа 2014 года по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина