Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-11749/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А51-24846/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трегуба Василия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-11749/2014

на определение от 21.08.2014 судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли продажи от 11.10.2012, а также о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Трегуб Людмила Александровна, Столетний Сергей Анатольевич

по делу N А51-24846/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "АИР"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично Трегуб Василий Сергеевич, паспорт;

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Матюшенко Д.Е. по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-540 сроком действия до 29.01.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АИР" (далее по тексту - должник, ООО "АИР").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013 N 24.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 ООО "АИР" признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 Федоренко А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АИР", конкурсным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли продажи от 11.10.2012, заключенный между ООО "АИР" и Трегубом Василием Сергеевичем (далее по тексту - Трегуб В.С.), а также о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, избрав способ защиты нарушенного права - последующее истребование имущества из чужого незаконного владения по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве, и исключил требование о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом первой инстанции приняты уточнения и производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трегуб Людмилу Александровну.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столетний Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 признан недействительным договор купли продажи от 11.10.2012, заключенный между ООО "АИР" и Трегубом Василием Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трегуб В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 06.08.2014 серия 14 N 0201500141-Н и отчёт об оценки рыночной стоимости от 14.08.2012 N 213, так как предметом оценки экспертизы был не объект недвижимости, а оборудование. Также отметил, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 69 АПК РФ ссылается на не предоставление подлинных документов, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи от 11.10.2012 (данное обстоятельство было установлено в рамках дела, по которому вынесено вступившее в законную силу решение Лесозаводского районного суда).

В судебное заседание явились Трегуб В.С. и представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Трегуб В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 между должником (продавец) в лице генерального директора Трегуба Сергея Васильевича и гражданином Трегубом Василием Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить установку асфальтосмесительную ДС-158 с фундаментами для АБЗ, расположенную по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Асфальтобетонный завод, ориентир - железобетонный мост, в 50 метрах по направлению на юго-восток. Стоимость определена сторонами в размере 260 000 рублей.

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном правилами главы III указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 между должником, в лице генерального директора Трегуба Сергея Васильевича и гражданином Трегубом Василием Сергеевичем заключен договор купли-продажи.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.10.2012, и принято к производству определением суда от 22.10.2012. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подано Федеральной налоговой службой в связи наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 219 502,30 рублей основного долга, 115 941,44 рублей пеней и 102 578,80 рублей штрафных санкций. Задолженность подтверждена в том числе решением налогового органа от 29.12.2011 N 37, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, решениями, постановлениями государственных внебюджетных фондов, вынесенными в период с мая по сентябрь 2012 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2012 директор ООО "АИР" знал о наличии задолженности, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку, не исполнил обязательства по уплате обязательных платежей, в размере более 100 000 рублей, подтвержденные в том числе решением от 29.12.2011 N 37, в течение длительного срока. В деле не имеется доказательств достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие родственных связей между руководителем должника (отец) и второй стороной (сын) по сделке подтверждается материалами дела, и не оспаривается участниками обособленного спора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения сделки Трегуб Василий Сергеевич являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, он должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о наличии у ООО "АИР" кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить и в случае заключения спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемый договор заключен с намерением причинить имущественный вред.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, как подозрительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 06.08.2014 серия 14 N 0201500141-Н и отчёт об оценки рыночной стоимости от 14.08.2012 N 213 подлежит отклонению. Поскольку предметом договора купли-продажи от 11.10.2012 является установка асфальтосмесительная ДС-158 с фундаментами для АБЗ, включающая фундаменты для асфальтосмесительного завода. Из представленного отчета об оценки рыночной стоимости от 14.08.2012 N 213 и заключения эксперта от 06.08.2014 серия 14 N 0201500141-Н не усматривается, что предметом исследования являлся объект недвижимого имущества, а не оборудование, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств соразмерности цены договора рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта и отчёт об оценки рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 69 АПК РФ ссылается на не предоставление подлинных документов, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи от 11.10.2012 (данное обстоятельство было установлено в рамках дела, по которому вынесено вступившее в законную силу решение Лесозаводского районного суда) подлежит отклонению, так как суд общей юрисдикции не оценивал спорный договор на предмет его соответствия установленным требованиям главы III.I Закона о банкротстве. В рамках настоящего спора доказательства уплаты цены договора отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N А51-24846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев