Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПМК-14": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу N А08-1507/2013, по заявлению ООО "Строй-Портал" о включении требований в размере 45 879 198 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 879 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. вышеуказанные требования ООО "Строй-Портал" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 05.03.2014 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. требования ООО "Строй-Портал" в размере 45 879 198,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н., ООО "ПМК-14" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.10.2014 г. суд объявлял перерыв до 13.10.2014 г. (11.10.2014 г. и 12.10.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. между ООО "ПМК-14" (Арендодатель) и ООО "Строй-Портал" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-07/2011/А/ПМК-2, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое здание:

- здание весовой будки, площадью 30,5 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство 31-АВ122142, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011 г.), расположенное по адресу: Белгородский район, п. Прохоровка, ул. К.Маркса, 134а (п.1.1 договора).

Арендатор ежемесячно производит арендные платежи по настоящему договору в общей сумме 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора).

Срок аренды устанавливается с "01" июля 2011 г. по "31" декабря 2011 г. (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. вышеуказанное имущество было передано ООО "Строй-Портал" (л.д. 65).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2012 г. стороны расторгли договор аренды 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 г. с "01" марта 2012 года (л.д.66). Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 г. арендованное имущество возвращено арендодателю.

Как следует из представленных в материалы дела актов N 584 от 31.10.2011 г., N 615 от 30.11.2011 г., N 629 от 30.12.2011 г., N 60 от 29.02.2012 г., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность по внесению арендной платы на дату расторжения договора составила 250 000 руб.

Платежным поручением N 520 от 02.04.2012 г. задолженность по арендной плате ООО "Строй-Портал" погашена в полном объеме.

Между тем, в отсутствие правоотношений по вышеуказанному договору аренды, ООО "Строй-Портал" перечислило на расчетный счет ООО "ПМК-14" денежные средства на общую сумму 45 879 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Ссылаясь на возникшее у ООО "ПМК-14" неосновательное обогащение в размере 45 879 198,44 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Строй-Портал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "ПМК-14" неосновательного обогащения в размере 45 879 198, 44 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по расчетному счету (л.д.7-16).

В письме б/н от 09.06.2012 г., направленном в адрес ООО "ПМК-14", ООО "Строй-Портал" просило в платежном поручении N 137 от 09.06.2012 г. на сумму 3 000 000 руб. считать верным назначение платежа: - 2 628 448, 49 руб. как "оплата за аренду по договору 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 г., в т.ч. НДС (18%)", 371 551, 51 руб. как "оплата за тмц по договору 28-09/09 от 28.09.09г., в т.ч. НДС (18%)".

Письмом б/н от 22.12.2011 г., ООО "Строй-Портал" также просило в платежных поручениях N 140, N 157, N 141 от 09.06.2012 г., N 181 от 15.06.2012 г., N 278 от 25.06.2012 г., N 287, N 293 от 27.06.2012 г., N 329 от 28.06.2012 г., N 341 от 29.06.2012 г. считать верным назначение платежа "оплата за аренду по договору 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 г.".

Вместе с тем, ООО "Строй-Портал" представлены в материалы дела акты N 295 от 31.07.2012 г., N 296 от 31.08.2012 г., N 314 от 31.08.2012 г., N 315 от 30.09.2012 г., N 352 от 30.09.2012 г., N 479 от 31.10.2012 г., N 480 от 30.11.2012 г., N 481 от 31.12.2012 г. на сумму 154 250,05 руб., подтверждающие задолженность ООО "Строй-Портал" перед ООО "ПМК-14".

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя ООО "Строй-Портал" часть перечисленных денежных средств пошла на оплату задолженности перед должником по вышеуказанным актам.

Разница между перечисленными денежными средствами в размере 46 033 448,49 руб. и арендной платой в размере 154 250, 05 руб. должником не возвращена (45 879 198,44 руб.).

Доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 45 879 198,44 руб. или возврата должником полученных денежных средств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из представленного материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" по договору N 28-09/09 от 28.09.09г., платежи на суммы, указанные в платежных поручениях N 137, N 140, N 157, N 141 от 09.06.2012 г., N 181 от 15.06.2012 г., N 278 от 25.06.2012 г., N 287, N 293 от 27.06.2012 г., N 329 от 28.06.2012 г., N 341 от 29.06.2012 г. в соответствующие календарные даты не производились (строки акта сверки N 115-118). В данном акте сверки не отражены вышеуказанные операции.

При этом частично (на сумму 371 551, 51 руб.) по договору N 28-09/09 от 28.09.09г. проведен платеж по платежному поручению N 137 от 09.06.2012 г. (строка акта сверки N 115) с учетом изменения назначения платежа письмом б/н от 09.06.2012 г.

Таким образом, совершенные ООО "Строй-Портал" по вышеуказанным платежным поручениям платежи на общую сумму 45 879 198,44 руб. не учитывались сторонами при расчете по договору N 28-09/09 от 28.09.09г., который указан в качестве назначения платежа.

При этом, судом апелляционной инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа исследовался вопрос о том, с какой действительной целью ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" изменило назначение платежа в пользу ООО "ПМК-14" на общую сумму 45 879 198,44 руб., в связи с чем лицам, участвующим в деле, в определении об отложении судебного разбирательства от 08.09.2014 г. было предложено представить письменные пояснения по данному вопросу.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "Строй-Портал" Левашовым Д.В. объяснений следует, что из писем, первичных документов бухгалтерского учета, актов аренды, актов сверки, книги покупок, а также пояснений лиц, участвующих в деле, действительной целью изменения назначения платежа являлось отнесение ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты аренды по договору, заключенному между теми же лицами.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие возможность возврата неосновательного обогащения судом не установлены. Надлежащих доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. В частности, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Никем из участвующих в деле лиц не доказано наличие обязательств и правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 45 879 198,44 руб.

При этом ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 45 879 198,44 руб. или возврата должником полученных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 45 879 198,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имелась ссылка "за материалы по договору 28-09/09 от 28.09.09", в связи с чем спорные денежные средства перечислены заявителем в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений и не могут быть признаны неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Строй-Портал" о включении требований в размере 45 879 198,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания неосновательного обогащения возложено на ответчика. Ни должником, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не было представлено соответствующих доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Строй-Портал" (Савенков Ю.А.) является также единственным участником и генеральным директором должника, и что целью перечисления денежных средств должнику являлось искусственное создание кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактическом получении должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления или возврата денежных средств.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Строй-Портал" в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителей о возможном отсутствии обязательства основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды реально не существовал, не исполнялся сторонами, помимо того, что не подтверждается материалами дела, но еще и отклоняется как не влекущий невозможность установления требования ввиду перечисления денежных средств на счет заявителя при отсутствии правовых основания.

Если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка кредитора на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года).

Таким образом, довод о том, что отсутствуют отношения между сторонами в рамках договора аренды, что, по мнению заявителей, свидетельствует о невозможности установить требования кредитора по данному основанию, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Возможна лишь иная правовая квалификация требований как возникших из неосновательного обогащения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов