Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-11600/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11600/2014)

открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757) о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" 05.10.2012 денежных средств в размере 7 367 174 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ИНН 8620015890 ОГРН 1088603007899)

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-8791/2012 сделка закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" по перечислению открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" денежных средств в размере 7 367 174 рублей 66 копеек по платежному поручению от 05.10.2012 N 15386, признана недействительной.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые вынося арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15 августа 2014 года истек 29 августа 2014 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 15 сентября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Т.П. Семёнова