Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-11419/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-10498/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (ИНН: 7744000824, ОГРН: 1027700406733): Соколова В.И., представителя (доверенность N 031/1-13 от 07 мая 2013 г.), Гулякина М.А., представитель (доверенность N 47-14 от 22.05.2014 г.),

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (ИНН: 5008032331, ОГРН: 1025001202588) Санникова Егора Владимировича (определение от 26.04.2014 г. по делу N А41-21851/12),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН: 7825489593, ОГРН: 1027809209471): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-21851/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на бездействие конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - ООО "Интерактивный Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным исполнения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (далее - ООО "Адмирал Маркет Марин") Санниковым Е.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего

ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. от должности (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 84-86). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего должника пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые могли повлечь или повлекли причинение убытков должнику и кредиторам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерактивный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим должника несвоевременно и в неполном объеме осуществлялись выплаты залоговым кредиторам денежных средств, вырученных от реализации имущества, что привело к неправильному указанию количества голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов; ненадлежащим образом велся реестр кредиторов должника, в который не вносились сведения о частичном погашении требований кредиторов; не принимались меры по защите имущества должника; допускались необоснованные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего; нарушались права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые не допускались к участию в собраниях кредиторов, проводимых с нарушением требований законодательства (том 2, л.д. 54-61).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интерактивный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российско! Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 августа 2012 года отношении должника ООО "Адмирал Маркет Марин" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года ООО "Адмирал Маркет Марин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "Интерактивный банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего должника, которым несвоевременно и в неполном объеме произведены выплаты залоговым кредиторам денежных средств, вырученных от реализации имущества, что привело к неправильному указанию количества голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов; не внесены сведения в реестр кредиторов должника о частичном погашении требований залогового кредитора; не оспорены сделки должника, в частности договор поручительства N П/6374 от 16.10.2008 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России"; допущены необоснованные расходы заключением с ООО "ЛюксСервис" договоров от 25.02.2013 г. N 1 на оказание бухгалтерских услуг и и N 2 - на оказание юридических услуг, со сроком действия - до завершения процедуры банкротства; нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, не допущенного к участию в собрании кредиторов от 17.03.201 4г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что Санниковым Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод является ошибочным, поскольку сделан без проверки довода конкурсного кредитора - ООО "Интерактивный банк" о нарушении конкурсным управляющим порядка выплаты денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 названной нормы закона закреплено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционным судом установлено, что 20 февраля 2014 года конкурсным управляющим реализовано имущество должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", по цене 155 639 520 руб., из которых перечислено залоговому кредитору 124 511 616 руб. (80 процентов от цены реализации имущества). Остаток в сумме 23 345 928 руб. (15 процентов от стоимости реализованного имущества) зачислен на специальном счете должника для расчетов с кредиторами должника 1-й и 2-й очередей.

Этот факт не отрицался в заседании апелляционного суда конкурсным управляющим Санниковым Е.В., подтверждается представленным ООО "Интерактивный банк" реестром требований кредиторов ООО "Адмирал Маркет Марин" по состоянию на 12 сентября 2014 года.

В подтверждение факта наличия у должника кредитора второй очереди конкурсный управляющий представил апелляционному суду требование

Михайлова Д.Ю. о включении требования по заработной плате в размере 3 060 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, апелляционный суд считает, что оно не может служить надлежащим доказательством наличия кредиторов второй очереди, поскольку документально не подтверждено.

Как установлено апелляционным судом, 25 марта 2014 года Михайлов Д.Ю. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении требования по заработной плате в размере 3 060 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. В ответ на требование конкурсного управляющий запросом просил предоставить Михайлова Д.Ю. документы, необходимые для включения во вторую очередь кредиторов (копии трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении и другие).

По запросу конкурсного управляющего письмом от 28 апреля 2014 года

N 3306-1133 Московский областной архивный центр сообщил, что в документах архивного фонда ООО "Адмирал Маркет Марин" не имеется приказов о приеме на работу и увольнении Михайлова Д.Ю.; в личных карточках уволенных работников за 2007 - 2013 годы личной карточки Михайлова Д.Ю. не имеется; в трудовых договорах предприятия за указанный период трудового договора, заключенного с Михайловым Д.Ю., не имеется; в расчетных ведомостях по заработной плате за 2009-2011 годы Михайлов Д.Ю. не значится.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена процедура включения требований кредиторов в реестр кредиторов по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору самостоятельно арбитражным управляющим без судебного акта.

При наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушен порядок включения требования о выплате заработной платы в реестр кредиторов.

Учитывая отсутствие у него подтверждения наличия у должника задолженности по заработной плате перед Михайловым Д.Ю., довод конкурсного управляющего о наличии второй очереди кредиторов, которая препятствовала перечислению кредитору -

ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 23 345 928 руб., полученных от реализации залогового имущества, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт и признать жалобу конкурсного кредитора- ООО "Интерактивный банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. обоснованной в части нарушения порядка перечисления должнику денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим ведении реестра кредиторов должника, в который не вносились сведения о частичном погашении требований кредиторов; о непринятии мер по защите имущества должника; о необоснованных расходах, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего; о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, которые не допускались к участию в собраниях кредиторов, проводимых с нарушением требований законодательства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции в оспариваемом определении отмечено, что из отчета конкурсного управляющего от 03 июня 2014 года усматривается, что статус конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим изменен, кредитор голосовал на собрании кредиторов в общем порядке, следовательно, в реестр кредиторов должника конкурсным управляющим были внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На собраниях кредиторов должника решения по оспариванию сделок с ОАО "Сбербанк России" не принимались. Кроме того, договор поручительства N П/6374 от 16 октября 2008 года между должником и ОАО "Сбербанк России) заключен до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, чт сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признан арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным прав; кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если так сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должни банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершен

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросам, касающихся оспаривания в ходе процедур в делах о банкротстве сделок, совершенных должником" в пункте 12.2 разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что контрагентом должника по оспариваемой сделке является кредитная организация, еще не свидетельствует о том, что она должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным кредитором не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие признаков подозрительной сделки от 16.10.2008 г. N П/6374, которая, к тому же, заключена должником за пределами установленного законом трехлетнего срока, так как заявление о признании должника банкротом принято судом 05.07.2012 г.

Договоры, заключенные с ООО "ЛюксСервис" от 25.02.2013 г. N 1 на оказание бухгалтерских и N 2 на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника расторгнуты конкурсным управляющим Санниковым Е.В. со сроком прекращения обязательств с 30.09.2013 г.

17 марта 2014 года проведено собрание кредиторов "Адмирал Маркет Марин", на котором рассматривались отчеты конкурсного управляющего и вопрос об отмене решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 06 декабря 2013 года, при участии ОАО "Сбербанк России", имевшего 53,98 процентов голосов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления ООО "Интерактивный банк" о признании незаконным решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 17 марта 2014 года, отказано.

Нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, не допущенного к участию в собрании кредиторов от 17 марта 2014 года, не нашли подтверждения в судах обеих инстанций.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором не представлены документальные доказательства возможного или реального причинения убытков должнику или его кредиторам арбитражным управляющим Санниковым Е.В., действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы ООО "Интерактивный банк".

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-21851/12 изменить.

Признать обоснованной жалобу конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" Санникова Егора Владимировича в части нарушения порядка перечисления должнику денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-21851/12 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов