Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 20АП-3627/14

г. Тула

22 октября 2014 г.

Дело N А68-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" Домино Ивана Николаевича - Дубовицкого С.В. (доверенность от 01.07.2014), от закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) - Пивнева Э.П. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-6846/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" Домино Ивана Николаевича к закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" о признании недействительной сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" (ОГРН 1027100591990, ИНН 7104035970) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" (далее - ООО "КАПИТАЛ-Е") 27.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.10.2012 в отношении ООО "КАПИТАЛ-Е" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайловна

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 ООО "КАПИТАЛ-Е" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - уведомления от 01.08.2012 о предоставлении вознаграждения закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация ГРИНН") в размере 107 492 руб. 11 коп. путем уменьшения дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. удовлетворено: уведомление о зачете от 01.08.2012, заключенное между ООО "Капитал-Е" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", предметом которого является предоставление вознаграждения ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в размере 107 492 руб. 11 коп. за счет уменьшения дебиторской задолженности, признано недействительным. Права требования ЗАО "Корпорация "ГРИНН" размере 107 492 руб. 11 коп. восстановлены с момента совершения недействительной сделки (т. 1, л. д. 169 - 176). Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ЗАО "Корпорация "ГРИНН" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что сделка была совершена за два дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением конкурсного управляющего ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-Е" (поставщик) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (покупатель) 01.05.2012 был заключен договор поставки N 4370 (далее - договор) (т. 1, л. д. 34 - 37), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В тот же день (01.05.2012) между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1, л. д. 38).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях увеличения объема продаж поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере 8% от стоимости закупленной у поставщика продукции, при условии достижения общего объема закупок равного 10 000 руб. за отчетный период, который определен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения.

Вознаграждение, указанное в пункте 1 дополнительного соглашения, предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иными способами, дополнительно согласованными сторонами и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в течение 5 дней после окончания отчетного периода, указанного в пункте 2, поставщик направляет покупателю письменное уведомление с указанием размера (расчета) предоставляемого вознаграждения. Расчет с покупателем производится поставщиком в течение 10 дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения ООО "Капитал-Е" (поставщик) направил в адрес ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (покупатель) уведомление от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 39), согласно которому ООО "Капитал-Е" в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 было поставлено ЗАО "Корпорация "ГРИНН" продукции на сумму 1 343 651 руб. 43 коп. Вознаграждение составило 107 492 руб. 11 коп. Вознаграждение предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя.

Ссылаясь на недействительность названной сделки по уменьшению дебиторской задолженности на сумму 107 492 руб. 11 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая характер оспариваемой сделки по уменьшению дебиторской задолженности на сумму 107 492 руб. 11 коп. на основании уведомления от 01.08.2012, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации такой сделки как соглашение о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, зачет осуществлен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 03.08.2012, уведомление о зачете датировано 01.08.2012).

В пункте 11 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд обратился сам должник. При этом в заявлении ООО "Капитал-Е" указывает, что по состоянию на 27.07.2012 имелась следующая задолженность:

- 387 834 892 руб. 30 коп. - сумма требований по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, в том числе срок исполнения наступил на указанную дату;

- задолженность по оплате труда работников и выплате выходных пособий в размере 6 378 678 руб. 06 коп.;

- задолженность по обязательным платежам - 7 114 852 руб. 20 коп.

Как следует из представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, составляют: 64 956 тыс. руб. - долгосрочные займы, 103 110 тыс. руб. - краткосрочные займы, 661 тыс. руб. - проценты по краткосрочным займам, 3 483 тыс. руб. - проценты по долгосрочным займам, 189 265 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы второй очереди, а также иные кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 01.08.2012.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед ООО "Капитал-Е" перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в сумме 107 492 руб. 11 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания уведомления от 01.08.2012 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Указанное заявление, по мнению ЗАО "Корпорация "ГРИНН", судом области отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о таких обстоятельствах с момента принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании ООО "Капитал-Е" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении Домино И.Н. конкурсным управляющим должника (12.02.2013).

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий Домино И.Н. действовал добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, своевременно обращался к бывшему директору должника о представлении ему документации должника, обращался в Арбитражный суд Тульской области об истребовании документации у руководителя должника Рожкова Н.Д. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. было отказано, поскольку, как установлено судом первой инстанции, по актам приема-передачи от 07.03.2013, от 26.06.2014, от 24.07.2014 Рожковым Н.Д. была передана конкурсному управляющему документация должника.

Ссылку ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на то обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно совершенном зачете с момента получения от бывшего руководителя должника документации, переданной по акту от 07.03.2013, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как следует из содержания названного акта, конкурсному управляющему переданы приказы по кадрам за 2010-2012годы; расчетные ведомости за 2003 год - январь 2013 года; наличные денежные средства, находящиеся в кассе должника, чековые книжки, кассовый аппарат, книгу кассира-операциониста; учредительные документы, бухгалтерская документация за 2010 - 2012 годы; права на имущество должника, выписки банка с платежными поручениями, договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в акте не отражено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему было передано уведомление от 01.08.2013. При этом спорное уведомление не относится к числу бухгалтерских документов должника, переданных по акту от 07.03.2013, и из таких документов невозможно сделать вывод, что между организациями произведен зачет однородных требований.

В связи с тем, что оспариваемое уведомление от 01.08.2013 не было передано конкурсному управляющему ООО "Капитал-Е" Домино И.Н., следовательно, он мог узнать о состоявшемся зачете только с даты его получения или других обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с претензией от 27.03.2013 исх. N 09 (т. 2, л. д. 84), в которой указывал о наличии задолженности ЗАО "Корпорация "ГРИНН" перед ООО "Капитал-Е" в сумме 107 492 руб. 92 коп.

А впоследствии конкурсным управляющим ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. в Арбитражный суд Орловской области был предъявлен иск к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о взыскании задолженности в сумме 1 366 341 руб. 49 коп. на основании договора поставки от 01.05.2012 N 4370 (дело N А48-238/2014).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Капитал-Е" Домино И.Н., о наличии уведомления о зачете от 01.08.2012 узнал в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области от 03.03.2014 по делу N А48-238/2014, настоящее же заявление об оспаривании совершенного зачета подано в арбитражный суд 18.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ЗАО "Корпорация "ГРИНН" представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в адрес корпорации была направлена претензия от 27.03.2013 N 09, в которой сообщалось о наличии непогашенной суммы задолженности перед должником в размере 107 492 руб. 92 коп. и предлагалось в случае отсутствия таковой направить управляющему надлежащим образом заверенные копии соответствующих доказательств. Данная претензия ЗАО "Корпорация "ГРИНН" получена, о чем в деле имеется подтверждение (т. 2, л. д 85-91, 105). Однако ответ на претензию конкурсному управляющему направлен не был, как и документы, опровергающие наличие задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем судом области сделан обоснованный вывод о том, что право требования ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по выплате вознаграждения в сумме 107 492 руб. 11 коп. считается восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления N 63, судом области сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу N А68-6846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева