Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11184/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (ИНН: 5012016910, ОГРН: 1035002454410) Скрипко Виталия Петровича: лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года),

от Арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича: лично (паспорт), Воробьевой Н.С., представителя (доверенность N 019 от 27.0.2014),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-14208/12, по заявлению арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-14208/12 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (ИНН: 5012016910, ОГРН: 1035002454410) (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-14208/12 в отношении ООО "КАБА-ПЛАСТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-14208/12 в отношении ООО "КАБА-ПЛАСТИК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.

Арбитражный управляющий Домино И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК", просил установить и взыскать с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 242 930 руб. 98 коп., выплачиваемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года увеличен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" Домино И.Н. Суд установил и взыскал с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" в пользу арбитражного управляющего Домино И.Н. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 242 930 руб. 98 коп., выплачиваемые в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве) (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КАБА-ПЛАСТИК" Скрипко Виталий Петрович (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Домино И.Н. в увеличении процентов временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (л.д.47-48).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Домино И.Н. об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 05 августа 2014 года, объявлен перерыв до 12 августа 2014 года до 10 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 05 августа 2014 года) (л.д. 39).

После перерыва 12 августа 2014 года в 10 час. 30 мин. открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 12 августа 2014 года) (л.д. 42).

Рассмотрев дело по существу, суд вынес определение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 12 августа 2014 года в 11 час. 00 мин.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 12 августа 2014 года, также следует, что резолютивная часть определения была объявлена судом явившимся участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу. Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу.

Вместе с тем, резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Наличие в материалах дела полного текста определения, датированного 12 августа 2014 года, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части судебного акта.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 21 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Домино И.Н. об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Домино И.Н. поддержал заявление об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК", просил установить и взыскать с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 242 930 руб. 98 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Домино И.Н. возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве четко сформулировано, что балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского отчета, а не от действительной стоимости имущества.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-14208/12 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Домино И.Н. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "КАБА-ПЛАСТИК" в размере 133 118 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в размере 113 188 руб., рассчитанное исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса, было получено арбитражным управляющим в полном объеме.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему Домино И.Н., являющаяся составной частью его вознаграждения утверждена судом определением от 18 марта 2013 года по делу N А41-14208/12 в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, т.е. арбитражный управляющий осуществил свое право на получение вознаграждения.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Домино И.Н. об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" отсутствуют.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-14208/12 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Домино И.Н. об увеличении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева