Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-9169/11

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А71-18434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-18434/2009 о признании банкротом ООО "Ижстройэнерго (ОГРН 1061840018866, ИНН 18340363366)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" о взыскании судебных расходов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 ООО "Ижстройэнерго" (далее - Должник, Общество "Ижстройэнерго") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2011 Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Ижстройэнерго" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении Общества "Ижстройэнерго" завершено.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась 14.08.2014 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества "Ижстройэнерго" с заявлением о взыскании с ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" (далее - Общество "Рунд") 570.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 11.09.2014 (судья Ломаева Е.И.) производство по заявлению Булдаковой Н.Н. прекращено.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обжаловала определение от 11.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и направить вопрос о принятии её заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о том, что она уже реализовала свое право на взыскания вознаграждения посредством подачи ранее заявления от 05.02.2014, в удовлетворении которого судом было отказано. Апеллянт ссылается на то, что заявления не тождественны между собой, так как их предмет и основания не совпадают.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из тождества уже разрешенного определением от 30.04.2014 заявления Булдаковой Н.Н. от 05.02.2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и поступившего 14.08.2014 заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов.

С этим выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Предметом рассмотрения заявления Булдаковой Н.Н. от 05.02.2014 являлось требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.06.2012 по 11.12.2013 в сумме 529 645,16 руб. в связи с неоднократным участием Булдаковой Н.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб Общество "Рунд" на её действия (бездействие).

Заявление Булдаковой Н.Н., поступившее в суд 14.08.2014, содержит требование о взыскании с Общества "Рунд" судебных расходов в размере 570.000 руб., связанных с участием в заседаниях суда по рассмотрению жалоб Общества "Рунд" в период с июня 2012 года по 23.01.2014.

Сопоставление основания и предмета заявлений не позволяет сделать вывод об их тождестве, в связи с чем следует признать, что суд неправомерно полностью прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению Булдаковой Н.Н., поступившему 14.08.2014.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных издержек по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.

Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу N А71-18434/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко