Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10845/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-70311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489): представитель не явился, извещен,

от Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) Чулкова Виталия Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-70311/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) требования в размере 262 360 008 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) (далее - ООО "Недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра" компания Clear Starinvest S.A. (Клир Старинвест С.А.) (далее - Clear Starinvest S.A., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 262 360 008 руб. 97 коп., из которых 226 649 505 руб. - основной долг, 23 162 259 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование займом, начисленная до заключения соглашения о реструктуризации задолженности N 2 от 31 мая 2013 года, 12 548 244 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование займом, начисленная по п.2.5. соглашения о реструктуризации задолженности N2 (том 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года во включении требования в реестр требований кредиторов отказано (том 2, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 августа 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Недра" требований кредитора Clear Starinvest S.A. по денежным обязательствам в размере 262 360 008 руб. 97 коп. отменить (том 3, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования компания Clear Starinvest S.A. сослалась на следующее.

У Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") возникла задолженность из следующих договоров:

- договор займа N 017 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного 24 апреля 2008 года между компанией Вестерби Лимитед (займодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком), задолженность по которому составляет 17 995 долларов США (том 1, л.д. 67-68, 69-72);

- договора займа N 10/10/26-WSB-IND от 26 октября 2010 года, заключенного между компанией Вестерби Лимитед (займодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком), задолженность по которому составляет 2 513 163,04 долларов США, их которых 2 450 000 долларов США - основной долг, 63 163,04 долларов США- проценты, начисленные на дату заключения соглашения (том 1, л.д. 75-76).

- договора займа N 20-07 от 20 июля 2009 года (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком), задолженность по которому составляет 7 789 428 руб. 94 коп., из которых 7 500 000 руб. - основной долг, 289 428 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на дату заключения соглашения. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Индустрия", что подтверждается платежным поручением N 875 от 21.07.2009 (том 1, л.д.38, 39, 89).

- договора займа N 25/08-09/1 от 25 августа 2009 года, заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (заимодавец) и должником (заемщик), со всеми дополнительными соглашениями, дополнениями и изменениями, задолженность по которому составляет 53 645 644 руб. 51 коп., из которых 51700 000 рублей - основной долг, 1 945 64 руб. 51 коп. - проценты, начисленные на дату заключения настоящего соглашения. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Индустрия", что подтверждается платежными поручениями N28 от 25.08.2009, N37 от 26.08.2009 (том 1, л.д. 42-43, 81, 82).

- договора займа N 24-12 от 24 декабря 2008 года, заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком) (в редакции дополнительного соглашения), задолженность по которому составляет 3 623 215 руб. 22 коп., из которых 3 400 000 руб. - основной долг, 223 215 руб. 22 коп. - проценты, начисленные на дату заключения соглашения. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Индустрия", что подтверждается платежным поручением N 683 от 24.12.2008 г., платежными поручениями N 116 от 03.02.2009, N 440 от 21.04.2009 г. (том 1, л.д. 73-74, л.д. 74 оборот, л.д. 83-84).

- договора займа N 0206/10 от 02 июня 2010 года (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком), задолженность по которому составляет 5 149 726 руб. 09 коп., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 149 726 руб. 09 коп. - проценты, начисленные на дату заключения соглашения. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Индустрия", что подтверждается платежным поручением N 718 от 02.06.2010 (том 1, л.д. 44-45, л.д. 45 оборот, л.д. 88).

- договора займа N 15-12 от 15 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком) задолженность по которому составляет 10 345 741 руб. 47 коп., из которых 10 000 000 рублей - основной долг, 345 741 руб. 47 коп. - проценты, начисленные на дату заключения настоящего соглашения. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Индустрия", что подтверждается платежным поручением N 580 от 15.12.2009 (том 1, л.д. 36-37, 86).

-договора займа N 12/04-10 от 12 апреля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (займодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком), задолженность по которому составляет 10 313 411 руб. 21 коп., из которых 10 000 000 рублей - основной долг, 313 411 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на дату заключения соглашения. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Индустрия", что подтверждается платежным поручением N 474 от 12.04.2010 (том 1, л.д. 40-41, л.д. 41 оборот, л.д. 85).

- договора займа N 11/02/03-CLR-IND от 03 февраля 2011 года, заключенного между Clear Starinvest S.A. (заимодавцем) и ООО "Индустрия" (заемщиком), со всеми дополнительными соглашениями, дополнениями и изменениями, задолженность по которому составляет 357 511,63 долларов США, из которых 339 500 долларов США - основной долг, 18 011,63 долларов США - проценты, начисленные на дату заключения соглашения (том 1, л.д. 46-47).

15 декабря 2010 года между ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (кредитором) и Clear Starinvest S.A. (новым кредитором) и ООО "Индустрия" (должником) заключен договор N 2 уступки прав требования по договорам займа, согласно которому новому кредитору перешли права требования к должнику по договору займа N 25/08-09/1 от 25 августа 2009 года, договору займа N 20/07 от 20 июля 2009 года, договору займа N 24-12 от 24 декабря 2008 года, договору займа N 0206/10 от 02 июня 2010 года, договору займа N 12/04-10 от 12 апреля 2010 года, договору займа N 15-12 от 15 декабря 2009 года (том 1, л.д. 48-53).

17 ноября 2010 года между компаниями Вестерби Лимитед (цедентом) и Clear Starinvest S.A. (преемником) заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам займа N 10/10/26-WSB-IND от 26 октября 2010 года, N 017 от 24 апреля 2008 года, по условиям которых права требования к ООО "Индустрия" по указанным договорам займа перешли к Clear Starinvest S.A. (том 1, л.д. 123, 124).

Таким образом, кредитором по договорам займа N 25/08-09/1 от 25 августа 2009 года, N 20/07 от 20 июля 2009 года, N 24-12 от 24 декабря 2008 года, N 0206/10 от 02 июня 2010 года, N 12/04-10 от 12 апреля 2010 года, N 15-12 от 15 декабря 2009 года, N 10/10/26-WSB-IND от 26 октября 2010 года, N 017 от 24 апреля 2008 года является Clear Starinvest S.A.

31 мая 2013 года между Clear Starinvest S.A. (кредитором) и ООО "Индустрия" (должником) заключено соглашение N 2 о реструктуризации задолженности (том 1, л.д. 113-122), согласно которому стороны договорились о реструктуризации задолженности ООО "Индустрия" по следующим договорам N25/08-09/1 от 25 августа 2009 года, N 20/07 от 20 июля 2009 года, N 24-12 от 24 декабря 2008 года, N 0206/10 от 02 июня 2010 года, N 12/04-10 от 12 апреля 2010 года, N 15-12 от 15 декабря 2009 года, N 10/10/26-WSB-IND от 26 октября 2010 года, N 017 от 24 апреля 2008 года, N 11/02/03-CLR-IND от 03 февраля 2011 года.

Согласно условиям соглашения N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года платежи в счет погашения задолженности осуществляются ООО "Индустрия" в соответствии с графиком погашения задолженности по форме согласно приложению N1, которое является неотъемлемой частью соглашения о реструктуризации задолженности N 2. На сумму основного долга по договору займа N017 от 24 апреля 2008 года, договору займа N 10/10/26-WSB-IND от 26 октября 2010 года и договору займа N 11/02/03-CLR-IND от 03 февраля 2011 года начисляются проценты в размере 10% годовых, на сумму основного долга по договору займа N 20-07 от 20 июля 2009 года, договору займа N 25/08-09/1 от 25 августа 2009 года, договору займа N 24-12 от 24 декабря 2008 года, договору займа N 0206/10 от 02 июня 2010 года, договору займа N 15-12 от 15 декабря 2009 года и договору займа N 12/04-10 от 12 апреля 2010 года начисляются проценты в размере 13,5% годовых.

Стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами будут выплачиваться должником ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. Первый платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.11.2013.

ООО "Индустрия" обязалось осуществлять погашение задолженности в порядке и в сроки, согласно приложению N 1 к соглашению N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности N 2 от 31 мая 2013 года ООО "Индустрия", 31 мая 2013 года между Clear Starinvest S.A. (кредитор) и ООО "Недра" (поручитель) заключен договор N 2 поручительства к соглашению N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года (том 2, л.д. 8-17).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Индустрия" обязательств по соглашению N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Индустрия" обязательств по соглашению поручитель и ООО "Индустрия" отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ООО "Индустрия", включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование, неустойку, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Индустрия" своих обязательств.

Исходя из условий пункта 4.3. соглашения N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года ООО "Индустрия" и Clear Starinvest S.A. согласились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Индустрия" обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом согласно графику погашения задолженности Clear Starinvest S.A. по своему выбору имеет право потребовать досрочного возврата сумм займа, уплаты процентов и неустойки с ООО "Индустрия" и (или) поручителей.

ООО "Индустрия" нарушило взятые на себя обязательства по погашению задолженности согласно графику погашения задолженности к соглашению N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года, в установленный срок задолженность, указанную в графике погашения задолженности, не погасило.

С учетом изложенного по мнению компании Clear Starinvest S.A. ее требование в размере 262 360 008 руб. 97 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из недобросовестности сторон при заключении договора поручительства, признав договор поручительства договор N 2 поручительства к соглашению N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года, заключенный между 31 мая 2013 года ООО "Недра" и Clear Starinvest S.A. ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Недра" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 30 декабря 2013 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Недра", на 30.09.2013 балансовая стоимость активов составила 165 753 000 руб., при этом у должника полностью отсутствуют основные средства (имущество) (том 2, л.д. 112).

Прибыль за три квартала (январь-сентябрь) 2013 года составила 197 000 руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом должника (том 2, л.д. 113).

До заключения договора поручительства с заявителем ООО "Недра" уже имело неисполненных обязательств на сумму более 1,8 млрд. руб. перед ОАО "Сбербанк России", кроме того ООО "Недра" было предоставлено обеспечение Чешскому экспортному банку в сумме более 400 млн.руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении требований Сбербанка России, Чешского экспортного банка в реестр требований кредиторов ООО "Недра".

Вместе с тем ООО "Недра" предоставляет поручительство Clear Starinvest S.A., ООО "Индустрия".

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате исполнения договора поручительства, у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что влечет причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам, утратившим возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства, должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, предоставление должником поручительств в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Требование Clear Starinvest S.A., основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Недра".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора N 2 поручительства к соглашению N 2 о реструктуризации задолженности от 31 мая 2013 года, заключенного 31 мая 2013 года между Clear Starinvest S.A. и должником, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно применены к установленным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-70311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева