|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А41-70311/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН: 7202182500, ОГРН: 1087232008698): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489): представитель не явился, извещен,
от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) Чулкова Виталия Николаевича: представитель не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,
от Закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН: 5073086721, ОГРН: 1025007459102): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2014 года по делу N А41-70311/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) требования в размере 40 037 030 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) (далее - ООО "Недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра" Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 037 030 руб. 04 коп. (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2014 года во включении требования в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 108-109).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАрсенал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 августа 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Недра" требований кредитора ООО "СтройАрсенал" в размере 40 037 030 руб. 04 коп. отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 111-115).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования ООО "СтройАрсенал" сослалось на договор поручительства N 200/09-4П от 05 сентября 2013 года к договору N 200/09 о реструктуризации задолженности от 02 августа 2013 года.
Согласно договору N 200/09 о реструктуризации задолженности от 02 августа 2013 года, заключенному между ООО "СтройАрсенал" (кредитором) и ООО "Имеди 2000" (должником), должник признал задолженность перед кредитором, которая по состоянию на 02 августа 2013 года составила 45 059 095 руб. 97 коп. и основывается на следующих договорах (пункт 1 договора) (л.д. 16-17):
- договор строительного подряда N 200/09-09 от 11 сентября 2009 года;
- договор строительного подряда N 46/6 от 20 июня 2011 года;
- договор строительного подряда N 47/6 от 20 июня 2011 года;
- договор строительного подряда N 5/1 от 17 января 2011 года;
- договор строительного подряда N 7/1 от 17 января 2011 года (л..д. 19-21, 47-50, 60-63, 74-77, 82-85).
Во исполнение условий договоров ООО "СтройАрсенал" выполнило работы, что подтверждается актами о приемке работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (л.д. 33-46, 54-59, 68-73, 80-81, 88-89).
Стороны договорились реструктуризировать сложившуюся задолженность путем предоставления ООО "Имеди 2000" рассрочки ее возврата в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным в приложении 1 к договору (пункт 2 договора) (л.д. 18).
В связи с предоставляемой рассрочкой должник, начиная со второго периода графика погашения задолженности, уплачивает проценты на непогашенную сумму долга в размере 12%. Платежи процентов совершаются одновременно с платежами по основному долгу, что также отражено в графике погашения задолженности(пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора установлено, что нарушение должником сроков осуществления оплаты основного долга и (или) процентов влечет для должника обязанность досрочно возвратить существующий на дату такого нарушения остаток основного долга, а также начисленные на дату такого нарушения проценты.
В случае допущения нарушения, указанного в пункте 4 договора, кредитор обращается к должнику и поручителям с соответствующим письменным требованием. В случае неисполнения данного требования в течение 10 рабочих дней с момента его получения, на подлежащую оплате в соответствии с пунктом 4 договора сумму начисляется неустойка в размере 0,03 процента за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
Поскольку ООО "Имеди 2000" допустило указанное нарушение, не осуществив второй платеж, предусмотренный до 15 ноября 2013 года, кредитор обратился к нему и поручителям в порядке пункта 5 договора с соответствующим требованием, в котором просил уплатить 37 729 095 руб. 97 коп. (основной долг), 905 498 руб. 30 коп. (проценты), а всего 38 634 594 руб. 27 коп.
Претензия получена ООО "Имеди 2000" и ООО "Недра" 21 ноября 2013 года, что следует из расписок на копиях претензии. Таким образом, срок для удовлетворения претензии истек 01 декабря 2013 года. На сумму задолженности и процентов начислена неустойка в сумме 1 402 435 руб. 77 коп.
05 сентября 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 200/09 о реструктуризации задолженности от 02 августа 2013 года между ООО "СтройАрсенал" (кредитором) и ООО "Недра" (поручителем) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Имеди 2000" по возврату основного долга, уплате процентов, санкций за нарушение обязательств по договору N 200/09 о реструктуризации задолженности от 02 августа 2013 года, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-15).
Основаниями для наступления ответственности поручителя является неисполнение должником обязательств но возврату основного долга, уплате процентов, санкций за нарушение обязательств по договору о реструктуризации (2.1 договора).
Однако в утвержденные сроки ни ООО "Имеди 2000", ни его поручитель не выполнили взятые на себя обязательства по оплате долга.
С учетом изложенного по мнению ООО "СтройАрсенал" его требование в размере 40 037 030 руб. 04 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "СтройАрсенал" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недобросовестности сторон при заключении договора поручительства, признав договор поручительства N 200/09-4П, заключенный 05 сентября 2013 года, между ООО "СтройАрсенал" и ООО "Недра" ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 16
