Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10843/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-70311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альянс" (ИНН: 7717741598,ОГРН: 1127747258616): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489): представитель не явился, извещен,

от Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) Чулкова Виталия Николаевича: представитель не явился, извещен,

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-70311/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альянс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) требования в размере 291 140 692 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) (далее - ООО "Недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра" Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альянс" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 291 140 692 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года во включении требования в реестр требований кредиторов отказано (том 2, л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 августа 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Недра" требований кредитора ООО "Коллекторское агентство "Альянс" по денежным обязательствам в размере 294 619 019 руб. 83 коп. отменить (том 3, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "Коллекторское агентство "Альянс" сослалось на следующее.

ООО "Коллекторское агентство "Альянс" приобрело права требования к ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ЗАО "ОЗСК") в размере 257 941 813 руб. 95 коп. по договору цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" (далее - ООО "СТРОЙТЕКС"), которое в свою очередь приобрело весь объем требований от различных кредиторов по следующим обязательствам:

- договор поставки N 16/09-519 от 16 сентября 2009 года,

- договор строительного подряда N 918/10 от 07 октября 2009 года,

- договор поставки N 25-10/15 от 23 октября 2009 года,

- договор поставки N 15 от 02 сентября 2009 года,

- договор поставки N 25-11/14 от 25 ноября 2009 года,

- договор поставки металлопродукции N 18/11 от 07 октября 2011 года.

По договору поставки N 16/09-519 от 16 сентября 2009 года первоначальный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (ООО "Система Плюс") (поставщик) поставило в адрес ЗАО "ОЗСК" (покупатель) товары согласно спецификации N 1 от 16.09.2009 на общую стоимость 36 616 668 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 72-73, 74).

Надлежащее выполнение обязательств по договору поставки N 16/09-519 от 16 сентября 2009 года подтверждается товарными накладными N 1608 от 01.10.2009, N 1643 от 07.10.2009, N 1718 от 23.10.2009, N 1916 от 26.11.2009 (том 1, 75-82).

По договору переуступки прав (цессии) от 31 декабря 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 года) ООО "Система Плюс" уступило свои права (требования) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (том 1, л.д. 85-87, 88).

Затем кредитором по указанным обязательствам стало ООО "СТРОЙТЕКС" по договору переуступки прав (цессии) от 31 декабря 2012 года (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2012 года) (том 1, л.д. 90-92, 93-95), а в последствии как указывалось вше ООО "Коллекторское агентство "Альянс" на основании договора цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года.

Между ЗАО "ОЗСК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" были заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда N 918/10 от 07 октября 2009 года на общую сумму 3 117 906 руб. (том 1, л.д. 98-100), надлежащее исполнение которого подтверждается сметами N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ 1 от 30.11.2009, актом о приемке выполненных работ 1 от 30.11.2009, локальным сметным расчетом N44/09-1, справкой о стоимости выполненных работ 1 от 31.12.2009, актом о приемке выполненных работ 1 от 31.12.2009 (том 1, л.д. 101-111);

- договор строительного подряда N КС-47/15 от 19 июня 2009 года на общую сумму 32 236 040 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 112-114), надлежащее исполнение которого подтверждается справкой о стоимости выполненных работ 3 за сентябрь 2009 года, актом о приемке выполненных работ 3 за сентябрь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 2 за август 2009 года, актом о приемке выполненных работ 2 за август 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1 за июль 2009 года, актом о приемке выполненных работ 1 за июль 2009 года (том 1, л.д. 115-135);

- договор строительного подряда N 415 от 19 июля 2009 года на общую сумму 28 361 934 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 124-126), надлежащее исполнение которого подтверждается актом о приемке выполненных работ 1 за июль 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ 1 за июль 2009 год, актом о приемке выполненных работ 2 за август 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 2 за август 2009 года, актом о приемке выполненных работ 3 за сентябрь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 3 за сентябрь 2009 года, локальным сметным расчетом N43-09-1 (том 1, л.д. 127-137).

- договор строительного подряда N 11/49 от 19 июня 2009 года на общую сумму 14 739 612 руб. (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 1-2, 3), надлежащее исполнение которого подтверждается актом о приемке выполненных работ 1 за август 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 1 за август 2009 года, актом о приемке выполненных работ 2 за сентябрь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 2 за сентябрь 2009 года (том 2, л.д. 4-7).

По договору уступки от 01 сентября 2009 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Гепаш" (далее - ООО "Гепаш"), ЗАО "ОЗСК" и ООО "СтройГарант", ООО "Гепаш" получило право требования к ЗАО "ОЗСК" на общую сумму 31 884 547 руб. 93 коп.

В дальнейшем ООО "Гепаш" уступило свои права (требования) ООО "СтройИнвест" по договору переуступки прав (цессии) от 31 декабря 2012 года, затем кредитором по указанным обязательствам стало ООО "СТРОЙТЕКС" по договору 31 декабря 2012 года, а в последствии ООО "Коллекторское агентство "Альянс" на основании договора цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года.

По договору поставки N 25-10/15 от 23 октября 2009 года первоначальный кредитор - ООО "Палада" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "ОЗСК" (покупатель) товары на общую стоимость 21 482 930 руб. 60 коп., надлежащее исполнение обязательств подтверждается товарной накладной N 572 от 02.12.2009, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 02.12.2009.

ЗАО "ОЗСК" произвело частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 835 от 22.02.2011, N 2669 от 04.04.2011, N 2739 от 07.04.2011, N 2950 от 15.04.2011, N 3550 от 10.05.2011, N 2614 от 31.03.2011 (том 2, л.д. 15-20).

В дальнейшем ООО "Палада" уступило свои права (требования) ООО "СтройИнвест" по договору от 15 апреля 2010 года, затем кредитором по указанным обязательствам стало ООО "СТРОЙТЕКС" по договору от 31 декабря 2012 года, а в последствии ООО "Коллекторское агентство "Альянс" на основании договора цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года.

По договору поставки N 15 от 02 сентября 2009 года первоначальный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Инкова" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "ОЗСК" (покупатель) товары на общую сумму 7 667 898 руб. 20 коп., надлежащее исполнение обязательств по которому подтверждают счет-фактура N 530 от 19 октября 2009 года, товарная накладная 530 от 19.10.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

В дальнейшем ООО "Инкова" уступило свои права (требования) ООО "СтройИнвест" по договору переуступки прав (цессии) от 31 декабря 2012 года, затем кредитором по указанным обязательствам стало ООО "СТРОЙТЕКС" по договору от 31 декабря 2012 года, а в последствии ООО "Коллекторское агентство "Альянс" на основании договора цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года.

По договору поставки N 25-11/14 от 25 ноября 2009 года первоначальный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Римсал" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "ОЗСК" (покупатель) товары на общую сумму 106 433 руб. (том 2, л.д. 80-81).

В дальнейшем ООО "Римсал" уступило свои права (требования) ООО "СтройИнвест" по договору от 31 декабря 2012 года (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2012 года) (том 2, л.д. 93-95), затем кредитором по указанным обязательствам стало ООО "СТРОЙТЕКС" по договору 31 декабря 2012 года, а в последствии ООО "Коллекторское агентство "Альянс" на основании договора цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года.

По договору поставки металлопродукции N 18/11 от 07 октября 2011 года первоначальный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплект" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "ОЗСК" (покупатель) товары на общую сумму 159 225 436 руб. (том 2, л.д. 47-50, 51-52).

ЗАО "ОЗСК" перечислило часть денежных средств в пользу ООО "УралКомплект", что подтверждается платежными поручениями N 11890 от 06.12.2012, N 12114 от 14.12.2012, N 12115 от 14.12.2012, N 9508 от 02.10.2012, N 9808 от 11.10.2012, N 9979 от 16.10.2012, N 10086 от 18.10.2012, N 10833 от 07.11.2012, N 11217 от 20.11.2012, N 11430 от 22.11.2012 (том 2, л.д. 53-62).

В дальнейшем ООО "УралКомплект" уступило свои права (требования) ООО "СтройИнвест" по договору переуступки прав (цессии) от 31 декабря 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 года) (том 2, л.д. 67-69, 70), затем кредитором по указанным обязательствам стало ООО "СТРОЙТЕКС" по договору 31 декабря 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 года) (том 2, л.д. 72-74, 75, 76-77), а в последствии ООО "Коллекторское агентство "Альянс" на основании договора цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года.

В связи с приобретением прав (требований) на основании договора цессии N СТР-06-13 от 23 июля 2013 года, ООО "Коллекторское агентство "Альянс" обратилось к ЗАО "ОЗСК" с требованиями о погашении задолженности.

24 июля 2013 года в целях урегулирования неисполненных обязательств между ООО "Коллекторское агентство "Альянс" (сторона-1) и ЗАО "ОЗСК" (сторона-2) заключено соглашение о пролонгации долга N СТР-09-13, по которому ЗАО "ОЗСК" признало указанный размер задолженности перед ООО "Коллекторское агентство "Альянс" (том 1, л.д. 41-43).

В согласованные сроки ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" взятые на себя обязательства не исполнило, платежи по графику платежей не осуществило.

В соответствии с пунктом 9 соглашения о пролонгации долга N СТР-09-13 от 24 июля 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "ОЗСК обязательств по оплате в установленном сторонами порядке и в установленные сроки, либо обязательства, предусмотренных пунктами 7,8 соглашения о пролонгации долга, сроки исполнения оставшихся обязательств считаются наступившими (дефолт).

В соответствии с пунктом 10 соглашения в случае наступления дефолта, ЗАО "ОЗСК" обязано в течение 3 (трех) рабочих дней погасить полностью всю оставшуюся сумму долга и начисленных процентов.

ЗАО "ОЗСК" в нарушение пунктоа 9, 10 соглашения не перечислило денежные средства ООО "Коллекторское агентство "Альянс".

Согласно пункту 5 соглашения о пролонгации долга N СТР-09-13 от 24 июля 2013 года со дня подписания соглашения о пролонгации долга стороны договариваются о том, что на сумму неисполненного обязательства стороны-2 перед стороной-1, в размере 257 941813 руб. 95 коп., по приобретенным правам требованиям, подлежат начисления проценты исходя из ставки 12% годовых.

Согласно пункту 11 соглашения о пролонгации долга N СТР-09-13 от 24 июля 2013 года в случае наступления дефолта сторона-2 обязана кроме всей оставшейся суммы долга уплатить стороне-1 штрафные пени в размере 0,3% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "ОЗСК" перед ООО "Коллекторское агентство "Альянс" составляет 294 619 019 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о пролонгации долга N СТР-09-13 от 24 июля 2013 года сторона-2 обязуется предоставить стороне-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретенным на основании договора цессии СТР-06-13 от 23 июля 2013 года правам требования и по настоящему соглашению о пролонгации долга залог имущества, принадлежащего должнику на сумму 257 941813 руб. 95 коп., либо поручительства юридических лиц входящих в одну группу компаний с ЗАО "ОЗСК".

На основании названного пункта соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о пролонгации долга N СТР-09-13 от 24 июля 2013 года ЗАО "ОЗСК", между ООО "Коллекторское агентство "Альянс" (кредитор) и ООО "Недра" (поручитель) заключен договор поручительства N СТР-09-13/П5 от 24 июля 2013 года (том 1, л.д. 37-40).

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "ОЗСК" обязательств по соглашению поручитель и ЗАО "ОЗСК" отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного по мнению ООО "Коллекторское агентство "Альянс" его требование в размере 291 140 692 руб. 12 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Коллекторское агентство "Альянс" во включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из недобросовестности сторон при заключении договора поручительства, признав договор поручительства N СТР-09-13/П5, заключенный между 24 июля 2013 года ООО "Недра" и ООО "Коллекторское агентство "Альянс" ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Недра" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 30 декабря 2013 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Недра", на 30.09.2013 балансовая стоимость активов составила 165 753 000 руб., при этом у должника полностью отсутствуют основные средства (имущество) (том 1, л.д. 22).

Прибыль за три квартала (январь-сентябрь) 2013 года составила 197 000 руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом должника (том 1, л.д. 23).

Вместе с тем в период с июля по декабрь 2013 года ООО "Недра" предоставляет поручительство ООО "Коллекторское агентство "Альянс", ЗАО "ОЗСК".

Судом установлено, что ЗАО "ОЗСК" также находится в стадии банкротства (дело N А41-66410/14).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате исполнения договора поручительства, у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что влечет причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам, утратившим возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства, должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, предоставление должником поручительств в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Требование ООО "Коллекторское агентство "Альянс", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Недра".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора поручительства N СТР-09-13/П5 от 24 июля 2013 года соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно применены к установленным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-70311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева