Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-3074/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-70311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕДРА" Ихлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-70311/13

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "НЕДРА" Ихлов П.А. -лично, определение, паспорт;

от временного управляющего ООО "Недра" Чулкова В.Н.: Подклетнева М.А. представитель по доверенности от 20.05.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от от 24 марта 2015 года по делу N А41-70311/13 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Недра" Чулкова Виталия Николаевича в размере 474 462 рублей.

Взыскано с ООО "Недра" в пользу Чулкова Виталия Николаевича: вознаграждение в размере 249 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Недра" в размере 474 462 рублей, расходы временного управляющего в размере 29 373, 51 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НЕДРА" Ихлов Павел Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-70311/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий ООО "НЕДРА" Ихлов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Недра" Чулкова В.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Довод о том, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен, несостоятелен.

Арбитражный управляющий Чулков В.Н. нарочно получил определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 г. по настоящему делу о введении в отношении ООО "Недра" процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела. Следовательно, для арбитражного управляющего Ихлова П.А. как для правопреемника временного управляющего судебный процесс начался с момента получения Чулковым В.Н. копии данного определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 г.

Довод о необоснованности расчета процентов в заявлении о вознаграждении арбитражного управляющего не обоснован.

Подлинность бухгалтерской отчетности на последний отчетный период конкурсным управляющим Ихловым П.А. не оспаривается.

Довод о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости активов, рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности, не подтверждается. Стоимость активов согласно инвентаризационным описям, представленным самим конкурсным управляющим, выше стоимости активов рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 года в отношении ООО "Недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 г. (резолютивная часть 11.11.2014 г.) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определен Чулков Виталий Николаевич.

Определением суда от 15.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Недра" утвержден Ихлов Павел Александрович.

Согласно п.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 г. размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 г. размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с подп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего начинаются с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Чулкову В.Н. составляет 249 000 руб. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему не выплачивалась.

Согласно п. 14 ст. 20.6 для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

с 01 января 2013 г. организации (за исключением тех, которые не обязаны вести бухучет) должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (подл. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Недра" введена определением суда от 02.04.2014 г.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ООО "Недра" за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляет 162 231 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст.20.6 ФЗ "О банкротстве" содержит положение о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, составляет 474 462 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О банкротстве" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 марта 2015 года по делу N А41-70311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков