Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10976/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-70311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ИНН: 6671336144, ОГРН: 1106671020610): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) Чулкова Виталия Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2014 года по делу N А41-70311/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) требования в размере 182 696 306 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 5073020022, ОГРН: 1025007461489) (далее - ООО "Недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недра" Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - ООО "Строй-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 182 696 306 руб. 82 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2014 года во включении требования в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 августа 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Недра" требований кредитора ООО "Строй-Партнер" отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 57-60).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "Строй-Партнер" сослалось на следующее.

30 апреля 2012 года между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ЗАО "ОЗСК") (заказчиком) и ООО "Строй-Партнер" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 16/04-12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 июня 2012 года), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по горячему ремонту двух печей стекловаренного цеха Орехово-Зуевского завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д. 48, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить в порядке, предусмотренным договором, их стоимость (пункт 1.1. договора) (л.д. 26-29).

Во исполнение условий договора ООО "Строй-Партнер" выполнило работы на общую стоимость 158 342 240 руб., что подтверждается актами о приемке работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2012, N 1 от 31.05.2012, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.06.2012, N 1 от 31.05.2012 (л.д. 33-36).

09 июля 2013 года между ООО "Строй-Партнер" (подрядчиком) и ЗАО "ОЗСК" (заказчиком) заключено соглашение об урегулировании задолженности, которым стороны установили порядок и сроки урегулирования задолженности заказчика перед подрядчиком, возникшей из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 16/04-12 от 30 апреля 2012 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком (л.д. 18-21).

Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки и очередность оплаты задолженности включительно до 10 июля 2019 года частями.

В нарушение соглашения об урегулирования задолженности от 09 июля 2013 года ЗАО "ОЗСК" не осуществляло оплату в согласованные размеры и сроки.

В случае неисполнения, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению, обязательства заказчика подлежат досрочному исполнению, в том числе заказчик становится обязанным уплатить проценты и неустойку предусмотренные настоящим соглашением (пункт 3.2. соглашения).

09 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об урегулировании задолженности от 09 июля 2013 года между ООО "Строй-Партнер" (подрядчиком) и ООО "Недра" (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 22-25).

В пункте 1.1 договора поручительства стороны установили, что поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение ЗАО "ОЗСК", с учетом условий соглашения об урегулировании задолженности от 09 июля 2013 года.

Однако в утвержденные сроки ни ЗАО "ОЗСК", ни его поручитель не выполнили взятые на себя обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного по мнению ООО "Строй-Партнер" его требование в размере 182 696 306 руб. 82 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Строй-Партнер" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недобросовестности сторон при заключении договора поручительства, признав договор поручительства, заключенный 09 июля 2013 года между ООО "Строй-Партнер" и ООО "Недра" ничтожной сделкой в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Недра" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 30 декабря 2013 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Недра", на 30.09.2013 балансовая стоимость активов составила 165 753 000 руб., при этом у должника полностью отсутствуют основные средства (имущество) (л.д. 48).

Прибыль за три квартала (январь-сентябрь) 2013 года составила 197 000 руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом должника (л.д. 49).

Судом установлено, что ЗАО "ОЗСК" также находится в стадии банкротства (дело N А41-66410/13).

До заключения договора поручительства с заявителем ООО "Недра" уже имело неисполненные обязательства на сумму более 1,8 млрд. руб. перед ОАО "Сбербанк России", кроме того ООО "Недра" было предоставлено обеспечение Чешскому экспортному банку в сумме более 400 млн.руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении требований Сбербанка России, Чешского экспортного банка в реестр требований кредиторов ООО "Недра".

Вместе с тем 09 июля 2013 года ООО "Недра" предоставляет поручительство ЗАО "ОЗСК".

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате исполнения договора поручительства, у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что влечет причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам, утратившим возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства, должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, предоставление должником поручительства в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на ее заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Требование ООО "Строй-Партнер", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Недра".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора поручительства 09 июля 2013 года соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно применены к установленным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2014 года по делу N А41-70311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева