Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-13485/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-573/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Блинова Ирина Вячеславовна, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма": представитель Кацер Е.И. по доверенности от 18.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма": представитель Османов И.В. по доверенности от 12.05.2014,

конкурсный управляющий Калиновский В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-29459/2012 по жалобе представителя учредителей должника Чабан Виктора Савельевича на действия арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Калиновского Виталия Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гамма", должник) обратился представитель учредителей должника Чабан Виктор Савельевич (далее - заявитель) с жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны (далее - конкурсный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, отстранить Блинову Ирину Вячеславовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.06.2014 ходатайства Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", банк) и конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ООО КБ "Юниаструм Банк" о приостановлении производства по жалобе отклонено.

В удовлетворении ходатайства ООО КБ "Юниаструм Банк" об объединении заявлений отказано.

Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой Ирины Вячеславовны в части передачи в аренду имущества должника.

Отстранена Блинова Ирина Вячеславовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма".

В остальной части жалобы отказано.

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" Калиновский Виталий Владиславович.

ООО КБ "Юниаструм Банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 16.06.2014 в части удовлетворения жалобы учредителя учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. на действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. и признании незаконными действий (бездействия) в части передачи в аренду имущества должника и отстранения Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма". Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы учредителя учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. на действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. отказать; отказать в отстранении Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма"; отказать в утверждении конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" Калиновского В.В.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была окончена стадия исследования доказательств, не было объявлено о стадии судебных прений, не было оглашено об окончании рассмотрения дела по существу, в связи с чем банк не смог заявить дополнительные возражения по рассматриваемому делу, которые у него имелись. Судом не учтено, что конкурсный управляющий Блинова И.В. пояснила, что не знает о представленных кредитором договорах аренды и субаренды. У банка имеются основания сомневаться в подлинности договора аренды, а также в передаче всех документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, в достоверности представленных заявителем эксперту сведений по аренде имущества. Банк считает, что представленные заявителем доказательства, а именного договор аренды, договор субаренды и заключение эксперта, не отвечают признаку достоверности и требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о затруднительности продажи имущества носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости, по мнению банка, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. Бак считает незаконным и необоснованным отстранение арбитражного управляющего Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; считает, что возбуждение уголовного дела не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Суд, не рассматривая по существу доводы кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов от 07.04.2014, признал их необоснованными. Не ясно, какие права и законные интересы заявителя являются нарушенными.

Кроме того, арбитражный управляющий Блинова Ирина Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции и просит отменить определение суда от 16.06.2014 в части удовлетворения жалобы учредителя учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. на действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. и признании незаконными действий (бездействия) в части передачи в аренду имущества должника и отстранения Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма", разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не было представлено доказательств, достаточных для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части передачи в аренду имущества должника. Договоры аренды и субаренды, представленные заявителем в виде незаверенных копий, не являются надлежащими доказательствами. Заключение эксперта, представленное заявителем, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Кроме того, судом не учтено, что согласование с кредиторами заключения договоров аренды имущества должника, законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что имущество должника было передано в аренду без согласования с залогодержателем, не соответствует действительности. Суд, не рассматривая доводы кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов от 07.04.2014, принял во внимание решения, принятые на собрании кредиторов и отстранил конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО КБ "Юниаструм Банк" и арбитражного управляющего Блиновой И.В.

В возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. и вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Калиновский В.В. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании арбитражный управляющий Блинова И.В., представитель ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Калиновский В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывает на то, что конкурсный управляющий без завершения инвентаризации имущества и принятия имущества от руководства должника передал имущество в аренду с последующей передачей данного имущества в субаренду; не уведомил в установленный срок работников должника о предстоящем уведомлении; прекратил договорные отношения с постоянными контрагентами, которые осуществляли платежи; конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является также конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма".

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы.

На основании статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявитель указывает на заинтересованность конкурсного управляющего Блиновой И.В. по отношению к должнику, поскольку Блинова И.В. является одновременно и конкурсным управляющим ООО "ОК "Гамма", являющегося кредитором должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Указанные доводы не приняты судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы Блинова И.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОК "Гамма", следовательно, обстоятельства, препятствующие ее утверждению в настоящее время отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно при наличии писем о продлении договорных арендных отношений прекратил эти отношения с постоянными контрагентами, заключив договоры с другими лицами.

Указанные доводы не приняты судом, поскольку суду представлены письма конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий предлагал передать арендованное имущество должника в связи с прекращением действия договоров на основании условий данных договоров, при этом доказательств направления писем конкурсному управляющему с предложением продлить арендные отношения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Заявитель указывает на несоблюдение данной нормы конкурсным управляющим, однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2014, комитет кредиторов 29.10.2013 рассмотрел предложения конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности и сдачи имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" в аренду ЗАО "ПрофЛига".

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий без проведения инвентаризации имущества должника передал имущество должника в аренду третьему лицу.

Суд установил, что указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, поскольку инвентаризация имущества должника предполагает проверку наличия такого имущества в натуре, при этом в случае фактического наличия имущества распоряжение им может происходить и без оформления инвентаризационной документации. Оформление акта передачи имущества от бывшего руководства должника конкурсному управляющему также не является обязательным действием, поскольку в противном случае злонамеренные действия бывшего руководителя должника, связанные с уклонением от передачи имущества, препятствовали бы целям конкурсного производства, то есть реализации имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, сама по себе передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду без его приема по акту и без проведения инвентаризации не противоречит законодательству.

Однако в материалы дела представлены незаверенные копии договоров, из которых следует, что конкурсным управляющим с ЗАО "ПрофЛига" был заключен договор аренды от 01.11.2013 N АР/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества должника: Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв. м; Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4205,8 кв. м; Блок В в составе мотеля на 220 мест, площадью 5872,5 кв. м, кроме этажей 9, 10, 11 и кабинетов N 42, 55, 56, 57, 89, 90, 91 на первом этаже; Благоустройство набережной левого берега Ту в с. Ольгинка, площадью 8712 кв. м; Мотель на 220 мест - комплекс питания, площадью 1518 кв. м; Мотель на 220 мест - административный корпус, площадью 1602,2 кв. м, кроме нежилого помещения с оборудованием для медицинской деятельности, площадью 244,9 кв. м на втором этаже, нежилых помещений - кабинета директора с холлом, площадью 32,4 кв. м, кабинетов, площадью 14 кв. м, 10,7 кв. м, 19,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3. Согласно п. 4.1. договора, аренда заключена на срок 11 месяцев 28 дней с даты подписания договора.

Между ЗАО "ПрофЛига" и ООО "АТЕЛИКА" заключен договор субаренды от 01.11.2013 N АР-С/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Также между ООО "АТЕЛИКА" и ООО "Ателика Небуг" заключен договор субаренды от 01.12.2013 N 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Затем между ООО "АТЕЛИКА" и ООО "ОК "АТЕЛЛИКА ГАММА" заключен договор субаренды от 25.12.2013 N 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества.

Конкурсный управляющий заключение договора аренды не отрицал.

Заключение конкурсным управляющим Блиновой И.В. от имени должника договора аренды недвижимого имущества (арендная плата по которому не вносилась за весь период, задолженность в настоящее время по данному договору составляет 6 млн. руб.), в результате исполнения которого должник лишился права продолжения хозяйственной деятельности, причинило ущерб как должнику (уменьшение рыночной стоимости его имущества, не выплата заработной платы), так и его кредиторам (которые лишились возможности удовлетворения требований за счет данного имущества должника, увеличилась текущая задолженность), а также отрицательно влияет на реальную стоимость активов должника, затрагивая интересы кредиторов и должника, кроме того, учитывая, что имущество, переданное неоднократно в субаренду привело к потере контроля над имуществом должника.

Таким образом, судом учтено, что, в данном случае, передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду с правом передачи в субаренду приводит к потере контроля над имуществом должника, и может повлечь за собой затруднительность последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества.

Данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, запрещается конкурсному управляющему совершать сделки с залоговым имуществом, поскольку исполнение таких сделок может повлечь нарушение прав и интересов залоговых кредиторов.

Суд установил, что часть имущества, переданного в аренду, является залоговым, однако доказательств согласования с залоговыми кредиторами передачи такого имущества (письменного согласия (разрешения) залогодержателя по распоряжению заложенным имуществом третьим лицам) в аренду суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд установил, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, в интересах которого выступает заявитель, так и кредиторам должника.

В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель и кредиторы указали на то, что собранием кредиторов должника от 07.04.2014 было принято решение признать незаконными действия конкурсного управляющего Блиновой И.В. и обратиться в суд с ходатайством об ее отстранении.

Конкурсный управляющий и банки указывали на неправомерность и незаконность проведенного собрания кредиторов.

Заявитель и кредиторы, за исключением банков, возражали относительно изложенных доводов о решениях собрания кредиторов.

Суд, изучив представленные материалы собрания кредиторов, не принял доводы конкурсного управляющего и банков, в связи с их необоснованностью.

Суд принял во внимание принятое собранием кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего и основания принятия такого решения в целях оценки деятельности конкурсного управляющего и его способности к дальнейшему ведению конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-1582/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-124400/10.

Суд признал, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе повлекшее к принятию собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, с учетом иных установленных обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Блиновой И.В.

Поскольку собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего и конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд сделал обоснованный вывод, что жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению, Блинову Ирину Вячеславовну следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной копии постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Туапсинскому району от 09.04.2014 в отношении Блиновой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть злоупотребление полномочиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сам факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего уголовного дела по противоправным действиям, допущенным им в рамках настоящего дела о банкротстве, явно и однозначно свидетельствует о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушениях и невозможности надлежащего осуществления им обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 07.04.2014 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представило суду кандидатуру Калиновского Виталия Владиславовича.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" Калиновского Виталия Владиславовича (ИНН 231200540137, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 6124, адрес для направления корреспонденции: 350012, г. Краснодар, а/я 4659).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод апелляционной жалобы ООО КБ "Юниаструм Банк" о том, что у банка есть все основания сомневаться в подлинности представленного договора аренды, а также в достоверности представленных заявителем сведений апелляционным судом рассмотрен и отклонен как формально заявленный без представления соответствующих доказательств.

Ссылка ООО КБ "Юниаструм Банк" на то, что судом первой инстанции не рассматривались по существу доводы кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов от 07.04.2014, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ООО КБ "Юниаструм Банк" и ОАО Банк "Открытие" обращались с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2014. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявлений отказано. Суды установили, что решение собрания кредиторов оспорено формально; доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей принятыми решениями, а также превышения приделов компетенции собрания кредиторов, суду не представлены.

Довод о том, что возбуждение уголовного дела не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные заявителем и установленные судом первой инстанции факты нарушений конкурсным управляющим Блиновой И.В. Закона о банкротстве являются конкретными и существенными, рассмотрены по совокупности с фактом возбуждения в отношении Блиновой И.В. уголовного дела и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и являются основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма".

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" утверждает о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (не было объявлено о стадии судебных прений, не было оглашено об окончании рассмотрения дела по существу), он не смог заявить дополнительные возражения по рассматриваемому делу, которые у него имелись. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.04.2014 (день оглашения судом резолютивной части обжалуемого определения) и материалов дела, представители лиц, участвующих в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности обосновать позицию по делу, имели возможность изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 30.04.2014 не следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия определения.

В протоколе судебного заседания от 24.04-30.04.2014 имеются сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, все имеющиеся у банка возражения последний изложил в апелляционной жалобе и им дана апелляционным судом надлежащая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко