|
27 мая 2013 г.
|
Дело N А55-1582/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.
с участием:
от ЗАО "Уран" - представители Балашова Э.Г., доверенность N 15 от 11.02.2013 г., Татаринцева Т.И., доверенность от 30.04.2013 г.,
от ООО "ЦСБ" - представитель Рузанов И.В., доверенность от 18.12.2012 г.,
от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И., доверенность от 12.11.2012 г.,
от арбитражного управляющего Сафронова А.В. - представитель Ермакова О.В., доверенность от 20.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сафронова А.В. и ООО "ЦСБ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по заявлению ООО "СтанИтал" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. и возложении исполняющего обязанностей конкурсного управляющего на Рупчева А.В., по заявлению ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по делу по делу N А55-1582/2010 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. ОАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим ОАО " Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 г. отменены определение суда первой инстанции от 14.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Сафронов А.В.
31.01.2013 конкурсный кредитор ООО "СтанИтал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Рупчева А.В.
11.03.2013 конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ОАО "Сбербанк России", суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, о чем указано в определении суда от 5 апреля 2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2013 (т. 3 л.д. 163) суд удовлетворил ходатайство ООО "СтанИтал" и заявление ОАО "Сбербанк России" в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.
В части возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" на Рупчева А.В. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сафронов А.В. просит определение суда от 5 апреля 2013 в части удовлетворении ходатайства ООО "СтанИтал" и заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части требований кредиторов, считая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ЦСБ" также просит определение суда от 5 апреля 2013 в части удовлетворении ходатайства ООО "СтанИтал" и заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части требований кредиторов, считая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права. (т. 4).
В судебном заседании при объявлении состава суда оглашено определение о замене судьи Каплина С.Ю., принимавшего дело к производству, на судью Липкинд Е.Я., в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сафронова А.В. и ООО "ЦСБ" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.
В судебном заседании представители ЗАО "Уран" и ОАО "Сбербанк России" просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 5 апреля 2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве ОАО "Сбербанк России".
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае заявители апелляционных жалоб просят пересмотреть судебный акт - определение от 5 апреля 2013 только в части удовлетворении ходатайства ООО "СтанИтал" и заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 5 апреля 2013 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в связи с отменами ранее принятых судебных актов по назначению конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сафронов А.В.
Кредиторы ООО "СтанИтал" и ОАО "Сбербанк России" в обосновании требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. указывали на ненадлежащее исполнение Сафроновым А.В. возложенных на него обязанностей, что подтверждено определением суда от 29.05.2012, 6.07.2012, о наличии решений собраний кредиторов должника от 19.01.2012, 14.02.2013 об отстранении Сафронова А.В. и о возможном причинении действиями и.о. конкурсного управляющего убытков кредиторам и должнику.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ст. 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) право контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе и право кредиторов на его отстранение.
На основании статьи 145 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
Определением Арбитражного суда Самарской области от 6.07.2012 по делу N А55-1582/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, постановлением кассационной инстанции от 15.11.2012 и Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2013 N 8852/11, удовлетворены жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" и общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.
Судебными инстанциями установлено, что исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафроновым А.В. были совершены сделки с арендаторами залогового имущества по одобрению ранее заключенных договоров аренды, с внесением изменений в редакции этих договоров, а также подписаны договоры аренды в новой редакции на недвижимое имущество должника:
- N 368-09-2006 от 01.09.2006 с ООО "ЭТМ-Транс Торговый дом" в редакции от 26.08.2011;
- N 79-04-2009 от 01.04.2009 с ООО "Волжская металлургическая компания" в редакции от 26.08.2009;
- N 149-08-09 от 01.08.2009 с ООО "ЭТМ-Энерго" N 32-07-10 от 01.07.2010 в редакции от 26.08.2011;
- N 32-07-10 от 01.07.2010 с ООО "РС-Арсенал-Е" в редакции от 26.08.2011;
- N 21-03-11 от 24.03.2011 с ООО "ПК-Трейд" в редакции от 26.08.2011;
- N 45-08-11 от 01.08.2011 с ООО "Профит";
При этом, согласие залогодержателей получено не было, в договорах отсутствуют положения об обеспечении сохранности имущества должника и в целом договора аренды по своим условиям свидетельствуют о полном утрате контроля над имуществом, принадлежащим должнику, которое использовалось в производственной и хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЦСБ" о том, что эти действия не принесли убытков должнику и кредиторам, в указанных судебных актах установлено, что арендные платежи от арендаторов перестали поступать уже в 2011 году (не поступали с августа по ноябрь 2011 г.), при этом, о расторжении договоров аренды арбитражным управляющим Сафроновым А.В. не заявлялось и доказательств оплаты арендной платы, эксплуатационных платежей суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты о незаконных действиях исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., в полной мере относятся и к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронову А.В. в силу правопреемства арбитражных управляющих.
В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве как последствие удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего подлежит оценке не только реальные убытки, но и возможность причинения убытков кредиторам и должнику.
Доказательством возможного причинения убытков суд апелляционной инстанции считает факт утраты возможности формирования конкурсной массы из переданного в аренду имущества должника и отсутствие доказательств соответствующего встречного исполнения, что
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, отсутствие доказательств, подтверждающих то
