Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 года по делу N А08-9664/2009, принятое по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация":

- по передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.,

- по не непредставлению в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 г. по 13.11.2013 г.,

- по не подписанию акта приема передачи имущества должника по договору купли- продажи N 1 от 16.02.2012 г., заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство",

- по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 16.03.2012 г. по 24.12.2012 г.

Заявитель также ходатайствовал об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

В судебном заседании 11.08.2014 г. представитель Котова М.С. ходатайствовала о выделении в отдельное производство требования ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" по передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В. в связи с подачей Котовым М.С. жалобы на действия (бездействия) Овчинникова А.В., выразившиеся в непринятии мер по передаче документации Котову М.С. и непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требования ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" по передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В. в отдельное производство.

По мнению суда первой инстанции, выделение в отдельное производство вопроса об обжаловании отдельных действий (бездействия) конкурсного управляющего не отвечает целям эффективного правосудия, которое заключается в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и что соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требования в отдельное производство не установлено, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, что нарушается его право на максимально быстрое рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разъясняет лицам, участвующим в деле, процессуальный порядок рассмотрения данного вида спора.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 года по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов