Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-19515/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А21-10962/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Роменко А.В. (по доверенности от 24.09.2014)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19515/2014 ООО "Агропром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-10962/2013 (судья Ковалев Е.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по иску ООО "Агропром"

к ООО "Балтпромактив" 3-е лицо: Венин Аркадий Викторович

о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 55, стр. 5, ОГРН 5077746995156, ИНН 7707631476) (далее - ООО "АГРОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромактив" (место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/136, стр. 2, оф. 35, ОГРН 1097746246674, ИНН 7701836830) (далее - ООО "Балтпромактив", ответчик) о восстановлении права собственности ООО "АГРОПРОМ" на долю в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венин Аркадий Викторович.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "АГРОПРОМ" на определение от 19.02.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АГРОПРОМ" по существу. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения действительной воли ООО "АГРОПРОМ" в лице органов управления, указанных в ЕГРЮЛ, относительно поданной апелляционной жалобы.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 дело передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба ООО "АГРОПРОМ" назначена к рассмотрению апелляционным судом. Указанным определением явка представителей сторон в судебное заседание была признана обязательной.

В связи с неявкой ООО "АГРОПРОМ" в судебное заседание, определением апелляционного суда от 02.10.2014 суд отложил рассмотрение дела, повторно признал явку представителя ООО "АГРОПРОМ" в судебное заседание обязательной, обязал истца письменно подтвердить волеизъявление ООО "АГРОПРОМ" на подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей Н.С. Полубехиной в связи со служебной командировкой.

Истец, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, письменной позиции по существу спора не представили, жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии ос статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "АГРОПРОМ" на определение суда от 19.02.2014 подписана представителем Ершовым И.И., действующим на основании доверенности от 23.01.2014. Указанная доверенность выдана Халимоном А.А., действующим по доверенности от 23.01.2012, выданной временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "АГРОПРОМ" Жильцовым А.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-99809/11-45-883 удовлетворен иск ЧАК "Фрутона Инвестментс Лимитед" к МИфНС России N 46 по г. Москве, ООО "АГРОПРОМ", Жильцову А.Б., признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "АГРОПРОМ", оформленные протоколом б/н от 14.04.2011, об утверждении Положения о временно исполняющем обязанности генерального директора ООО "АГРОПРОМ" и избрании на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Жильцова А.Б.; признано незаконным решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Жильцове А.Б. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "АГРОПРОМ".

Как следует из вышеуказанного решения суда, в ООО "АГРОПРОМ" существовал корпоративный конфликт, в ходе которого один из участников общества без извещения второго участника, владеющего 50 % доли в уставном капитале, провел общее собрание от 14.04.2011, на котором назначил Жильцова А.Б. врио генерального директора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания участников ООО "АГРОПРОМ" о назначении Жильцова А.Б. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "АГРОПРОМ" признано недействительным, иных решений о назначении генерального директора истца не представлено, следует признать, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "АГРОПРОМ", отсутствуют полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд признавал явку представителя ООО "АГРОПРОМ" в судебное заседание обязательной, предлагал ООО "АГРОПРОМ" подтвердить волеизъявление относительно подачи от имени ООО "АГРОПРОМ" апелляционной жалобы. Однако, истец в судебные заседания апелляционного суда своего представителя не направил, правовой позиции по иску и апелляционной жалобе не представил. Доказательства в обоснование наличия правомочий Ершова И.И. действовать в интересах ООО "АГРОПРОМ" также не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2014 генеральным директором ООО "АГРОПРОМ" является Федорова Елена Михайловна. Указанное лицо также не подтвердило намерения на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По аналогии с указанным положением апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМ" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина