Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-1259/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А19-13625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Княжевской Елизаветы Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" Артемьева И.Н. к Княжевской Елизавете Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-13625/2011 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" (ОГРН 1023801006910 ИНН 3807004672, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 ) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Садовов Степан Геннадьевич 21.07.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" (КПКГ "Рост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 заявление Садовова Степана Геннадьевича принято к производству арбитражного суда, в отношении КПКГ "Рост" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 заявление Садовова Степана Геннадьевича о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Рост" признано обоснованным, в отношении КПКГ "Рост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в отношении КПКГ "Рост" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ "Рост" утвержден арбитражный управляющий Артемьев И. Н.

Конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьев И.Н. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - КПКГ "Рост", а именно: соглашение об отступном N 3 от 07.04.2011, заключенное между Княжевской Елизаветой Борисовной и КПКГ "Рост" согласно которому взамен исполнения обязательств на сумму 1 800 000,00 рублей по договору КПКГ "Рост" предоставляет Княжевской Е.Б. отступное в виде: квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8, находящейся на 1 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 204, кв. 1. Кадастровый номер объекта 38:36:000005:0000:25:401:001:020001770:00069 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2014 заявление конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. к Княжевской Елизавете Борисовне о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Сделка - соглашение об отступном N 3 от 07.04.2011, заключенное между Княжевской Елизаветой Борисовной и КПКГ "Рост", согласно которой взамен исполнения обязательств на сумму 1 800 000,00 рублей по договору КПКГ "Рост" представляет Княжевской Елизавете Борисовне отступное в виде - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, дом 204, кв. 1, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020001770:00069, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с Княжевской Елизаветы Борисовны в пользу КПКГ "Рост" взысканы денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Княжевская Елизавета Борисовна, не согласившись с определением суда от 18.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и факт осведомлённости Княжевской Е.Б. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Суд, устанавливая неплатежеспособность должника, принял во внимание такие обстоятельства, как наличие решения о взыскании с должника в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" денежных средств в размере 10 971 332 руб., просрочку по иным кредитным договорам и неисполненные обязательства перед вкладчиками на сумму 77 353 101, 69 руб., протокол заседания Правления КПКГ "Рост" от 26.11.2010. Между тем, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно указанных обстоятельств. Так, решение суда о взыскании в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки не вступило в законную силу; данные о просрочках перед банками не подтверждены судебными решениями; наличие списка вкладчиков, перед которыми имеется просроченная задолженность, не является доказательством неплатежеспособности кооператива, так как свидетельствует лишь об истечении срока договора. Из анализа баланса должника следует, что при реализации основных средств, получения всех платежей по кредитам, финансовое состояние не могло быть отрицательным. В спорный период времени у должника имелись в наличии денежные средства, которые позволили перевести на счет ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" 26 900 000 руб., были одобрены соглашение об отступном с вкладчиком Ступиной О.Б., сделка по купле-продаже недвижимого имущества, сделка по заключению соглашения об отступном с ООО "Ковчег", кооперативом выданы займы на сумму более 7 000 000 руб., кооператив в течение 2010-2011 продолжал деятельность по привлечению вкладов, начислению процентов, согласно кассовой книге кооператив в спорный период времени выдавал вкладчикам денежные средства в виде сбережений, выплачивал проценты. Таким образом, стоимость активов кооператива была достаточна для ведения хозяйственной деятельности, погашения имеющихся и текущих платежей, а выводы суда о том, что в спорный период времени у кооператива имелась задолженность перед иными лицами, имелись признаки недостаточности имущества, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Кроме того, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда об осведомленности Княжевской Е.Б. о неплатежеспособности кооператива и недостаточности его имущества. Также следует учесть, что на момент совершения оспариваемой сделки ни должник, ни Княжевская Е.Б. не преследовали цель оказания предпочтения, не преследовали цель ущемления имущественных прав иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Книжевской Елизаветой Борисовной и КПКГ "Рост" был заключен договор о передаче личных сбережений N 50/08 от "28" февраля 2008 г. (далее - договор), задолженность кооператива перед Княжевской Елизаветой Борисовной по состоянию на 07 апреля 2011 составляла - 2 082 750 (два миллиона восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

07 апреля 2011 между Княжевской Елизаветой Борисовной и КПКГ "Рост" было заключено Соглашение об отступном N 3, согласно которому взамен исполнения обязательств на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (сумма основного долга) по договору КПКГ "Рост" предоставляет Княжевской Елизавете Борисовне отступное в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 44,8 кв. м.. в том числе: жилой площадью 28,8 кв.м.. расположенной на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, дом 204 кв. 1. кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020001770:00069 (далее Квартира).

Квартира передана по акту приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению об отступном N 3 от 07 апреля 2011 года.

Соглашение об отступном N 3 от 07 апреля 2011 г. было зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует штамп о регистрации Соглашения об отступном и штамп о погашении регистрационной записи на свидетельстве о праве собственности, выданном кооперативу.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия, совершенные руководителем должника КПКГ "Рост" по предоставлению Княжевской Е.Б. отступного по договору о передаче личных сбережений N 50/08 от "28" февраля 2008 в виде квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 44,8 кв. м.. в том числе жилой площадью 28,8 кв.м.. расположенной на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: 664048. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, дом 204 кв. 1. кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020001770:00069, является недействительной сделкой, поскольку повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление о признании недействительной сделкой Соглашения N 3 от 07.04.2011, заключенного между Княжевской Елизаветой Борисовной и КПКГ "Рост", применил последствия недействительности в виде взыскания с Княжевской Е.Б. в пользу КПКГ "Рост" денежных средства в размере 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной сделку должника от 07.04.2011 по предоставлению отступного Княжевской Е.Б. в виде квартиры взамен исполнения обязательств на сумму 1 800 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Княжевской Е.Б. как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, привела к тому, что ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена должником 07.04.2011. Заявление Садовова С.Г. о признании КПКГ "Рост" банкротом принято определением арбитражного суда от 22.07.2011. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим должника доказан факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того факта, что на день совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае, учитывая, что сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то факт того, что КПКГ "Рост" обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества является установленным в силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный факт при оспаривании сделки по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию не подлежит.

Как указывалось выше, в данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: 1) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); 2) Княжевской Е.Б. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию разъяснялись сторонам судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки 07.04.2011 должник имел неисполненные обязательства перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в размере 10 871 332,12 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2010 года со сроком уплаты 28.03.2011 в размере 302 630,00 рублей; по налогу на имущество организации за 4 квартал 2010 со сроком уплаты 30.03.2011 в размере 127 649,00 рублей; неисполненные денежные обязательства перед вкладчиками КПКГ "Рост" по состоянию на 07.04.2011 составила 82 116 661,96 рублей.

Так в материалы дела представлены доказательства, что по состоянию на 07.04.2011 у должника также имелись заявления вкладчиков: Беляевского В.И., Дыкусова Н.Е., Кельман М.П., Миронова А.Ю., Миронова Ю.Б., Хаснудинова А.И., Казимирова В.К., Мороз Н.И., Рупосова В.Н., Цукановой Т.Ю. о возврате личных сбережений, переданных должнику на хранение в соответствии с условиями заключенных договоров. Указанные лица впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед указанными лицами и соответственно об оказанном предпочтении Княжевской Е.Б. перед другими вкладчиками. То есть в данном случае доказано, что оспариваемая сделка привела к тому, что Княжевской Е.Б. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так в случае расчетов, учитывая, что очередность требований у Княжевской Е.Б. и указанных лиц одинаковая, то их требования удовлетворялись бы одновременно и учитывая недостаточность имущества должника и денежных средств, - пропорционально имеющейся задолженности.

Доводы представителя Княжевской Е.Б. о том, что отступное в виде квартиры предлагалось и другим вкладчикам, перед которыми у КПКГ "Рост" имелась задолженность более 1 млн. руб. (подтверждается объяснениями главного бухгалтера кооператива, как представителя должника, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что следует из аудиопротокола), как раз также свидетельствуют о том, что вкладчикам с дебиторской задолженностью от 1 млн.руб. оказывалось большее предпочтение по сравнению с другими вкладчиками имеющими меньшую дебиторскую задолженность.

В качестве доказательств того факта, что Княжевская Е.Б. знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Княжевская Е.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки, определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Учитывая, что должник является кредитным потребительским кооперативом граждан, то к нему подлежат применению положения ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о кредитной кооперации лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Княжевская Е.Б. является матерью Княжевского Б.Д., последний являлся уполномоченным для проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) "Рост" в форме собрания уполномоченных.

Положения ст. 19 ФЗ "О кредитной кооперации" позволяют сделать вывод, что в данном случае собрание уполномоченных, является формой проведения общих собраний членов кредитного кооператива, однако указанные лица не являются заинтересованными лицами в том понимании, которое придается ст. 16 ФЗ "О кредитной кооперации" и ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как уполномоченным не может быть избран член правления кооператива, член контрольно-ревизионного органа и единоличный исполнительный орган.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что в момент совершения сделки Княжевской Е.Б. было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод представителя Княжевской Е.Б. о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму должника в адрес её доверителя о возможности получения денежного вклада денежными средствами либо в виде квартиры, путем заключения отступного, что свидетельствует об отсутствии осведомленности Княжевской Е.Б. о неплатёжеспособности кооператива, - подлежит отклонению.

Наличие вышеуказанного письма не опровергает совокупность представленных доказательств об осведомленности Княжевской Е.Б.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность получения личных вкладов денежными средствами самими вкладчиками как раз и свидетельствует о неплатежеспособности должника. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по настоящему делу.

Кроме того, документальными доказательствами подтверждено, что Княжевский Б.Д. присутствовал на собраниях уполномоченных. Из протокола общего собрания членов кооператива N 17 от 19.11.2010 следует, что главным бухгалтером кооператива дана отрицательная характеристика финансового положения кооператива, из которой следует, что на 19.11.2010 года нормативы не выполнены и по ожидаемым данным до конца года выполнены не будут; прибыль у кооператива отсутствует; принято решение не осуществлять прием новых членов, не привлекать денежные средства и не предоставлять займы.

Директор кооператива Россов Е.В. в связи с финансовыми трудностями выступил с предложением закрыть филиалы кооператива: Ангарский, Тайшетский, Братский, Саянский, которое принято общим собранием.

Кроме того, директор кооператива Россов Е.В. предложил собранию одобрить сделки по продаже имущества, принадлежащего кооперативу, с целью оплаты долгов банку и мелким вкладчикам, по которым истекли сроки возврата и снятия социальной напряженности как в г. Иркутске, так и в городах, где закрываются филиалы. Вместе с тем, из протокола не следует, что по данному вопросу было принято решение.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у кооператива отсутствовали денежные средства для возврата личных сбережений даже мелким вкладчикам.

Согласно представленным доказательствам, данным указанным в реестре, и заявлений Княжевского Б.Д., Княжевской Е.Б., следует, что последние проживают по одному адресу. Следовательно, учитывая наличие близкого родства, проживание по одному адресу, сообщение на собрании 19.11.2010 информации о невозможности полного выполнения своих обязательств перед членами кооператива, и последующее заключение сделок в виде отступного квартирами только между должником и Княжевским М.Д. и Княжевской Е.Б., последующая продажа полученной по отступной квартиры третьему лицу в течение непродолжительного времени, свидетельствует как раз о том, что Княжевской Е.Б. было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности КПКГ "Рост".

Довод представителя Княжевской Е.Б., что погашение обязательств кооператива перед гражданами отступными в виде квартир имело место не только в отношении Княжевской Е.Б., является бездоказательным. В данном случае отступное в виде квартиры было передано также Княжевскому М.Д.., который является братом Княжевского Б.Д., что не отрицается сторонами. Соответственно данная сделка не может быть учтена в данном случае, а наличие отступного с другими вкладчиками - физическими лицами, не подтверждено документально.

Ссылка представителя Княжевской Е.Б. на то обстоятельство, что согласно представленным документам кооперативом в спорный период времени осуществлялись платежи, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные финансовые документы (выписки по счету, кассовые книги) приходит к выводу, что за период с 01.01.2011 по 18.03.2011 кооперативом осуществлялись незначительные платежи, суммы были небольшие, погашение задолженности перед другими вкладчиками в данный период времени не произошло. Соответственно данные документы не могут подтвердить доводы Княжевской Е.Б. о том, что она не могла знать о неплатежеспособности кооператива.

В данном случае действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Княжевская Е.Б. могла получить информацию о том, что обязательства по возврату вкладов на 07.04.2011 не выполнены кооперативом перед значительным количеством физических лиц, а также и юридических лиц, что свидетельствует о неплатежеспособности кооператива, и совершение сделки отступным в виде получения квартиры, а не возврата денежных средств, как указано в договоре, с учетом начисления процентов, как раз будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов добросовестных кредиторов - физических лиц, которые получат значительно меньше причитающегося им.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года по делу N А19-13625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин