Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-7411/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 09.09.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Кузьминой Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Картучевой Ларисы Николаевны и открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" место нахождения: улица Элеваторская, дом 43, город Вологда, 160012, ОГРН 1033500040639, ИНН 3525097510 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего судом утверждён Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 08.06.2010, конкурсным управляющим утверждён Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 18.04.2013 Рахманин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.04.2013, конкурсным управляющим Общества с 18.04.2013 утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Определением суда от 22.04.2010 требование открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (после переименования - открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") место нахождения: улица Летниковская, дом 2, корпус 4, город Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, (далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 22 427 690 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.03.2012 требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 03.07.2014 Картучева Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 02.07.2014, конкурсным управляющим должника с 03.07.2014 утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Банк обратился в суд 09.06.2014 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Картучевой Л.Н., выразившееся в не перечислении Банку 3 655 242 руб. 45 коп. для полного погашения залогового требования и частичного погашения мораторных процентов; в неоткрытии специального банковского счета должника; в непредоставлении собранию кредиторов Общества, которое состоялось 19.05.2014, отчетов о ходе конкурсного производства в отношении Общества, об использовании денежных средств Общества; в определении места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в городе Череповец Вологодской области; в недопуске представителя Банка к участию в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества, которое состоялось 19.05.2014. Кроме того, Банк просил взыскать с конкурсного управляющего Общества Картучевой Л.Н. в пользу Банка реальный ущерб в размере 3 655 242 руб. 45 коп., причиненный в результате неперечисления Банку денежных средств в счет погашения залогового требования; реальный ущерб в размере 553 614 руб. 66 коп., причиненный в результате ухудшения состояния залогового имущества; упущенную выгоду в сумме 249 774 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также 24.06.2014 Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Картучевой Л. Н., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении Банку 100 000 руб. в счет погашения текущей задолженности, взыскать с конкурсного управляющего Общества в пользу Банка реальный ущерб в размере 100 000 руб.; признать незаконным погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении собраниям кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения о расходах на проведение конкурсного производства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении собраниям кредиторов документов, подтверждающих сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника (период бездействия с 15.07.2013 по 30.05.2014).

Жалобы Банка в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Согласие" место нахождения: улица Гиляровского, дом 42, город Москва, 129110, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: набережная Котельническая, дом 17, город Москва, 109240, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, (далее - Партнерство).

Определением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Общества Картучевой Л. Н. выразившееся в: не перечислении Банку 3 655 242 руб. 45 коп. для полного погашения залогового требования и частичного погашения мораторных процентов; не открытии специального банковского счета должника; определении места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в городе Череповец Вологодской области, погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"; не предоставлении собраниям кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения о расходах на проведение конкурсного производства. С Картучевой Л.Н. в пользу Банка взыскано 3 655 242 руб. 45 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с указанным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением не согласился арбитражный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил определение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Картучевой Л.Н. аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции в отзыве на жалобу Банка.

Кроме того, Партнерство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 01.08.2014 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего и признания действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении Банку 3 665 242 руб. 45 коп. незаконными, в жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом принят судебный акт о правах и обязанностях Партнерства, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заедания. Кроме того судом первой инстанции объединены жалобы Банка, имеющие разный предмет и основания. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, как полагает апеллянт, в нарушение норм статьи 170 АПК РФ вышел за пределы требований Банка. Также Партнерство указывает в своей апелляционной жалобе на отсутствие доказательств осуществления Банком расходов для восстановления нарушенных прав, реальность понесенного ущерба.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Картучевой Л.Н. и Партнерства, согласно аргументам, приведенным в отзывах на них.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, определением суда от 22.04.2010 требования Банка в размере 22 427 690 руб. 73 коп. включены в реестр требования кредиторов должника, определением от 20.03.2012 требование Банка признано обеспеченным залогом.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед залоговым кредитором должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего в пользу Банка 3 655 242 45 коп. убытков, возникших вследствие неперечисления Банку денежных средств для полного погашения залогового требования и мораторных процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка аргументы о неправомерном отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде упущенной выгоды; реального ущерба в размере 553 614 руб. 66 коп., причиненного в результате ухудшения состояния залогового имущества; в признании незаконными действий, выразившихся в недопуске представителя Банка к участию в голосовании на собрании кредиторов от 19.05.2014; непредставлению отчетов собранию кредиторов от 19.05.2014 были предметом тщательного и полного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований доводы Банка не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Партнерства относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает неправомерными на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано на то, что непосредственным участником обособленного спора, связанного с рассмотрением жалобы на арбитражного управляющего, является саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Вопреки аргументам Партнерства, отдельного определения о привлечении его к участию в обособленном споре в данном случае не требуется.

Согласно материалам дела, определение суда от 10.06.2014 о принятии к производству жалобы Банка было вручено Партнерству 23.06.2014 (т. 75, л. д. 28).

Также Арбитражным судом Вологодской области Партнерство извещено телеграммой о привлечении его к участию в рассмотрении жалобы (т. 75, л. д. 8).

О том, что на момент рассмотрения жалобы Партнерство знало о наличии обособленного спора свидетельствует сам факт заявления Партнерством ходатайства о привлечении его к участию в деле. С содержанием жалобы Партнерство знакомо, так как получило ее от Банка 11.06.2014, 01.07.2014 соответственно.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в объединении судом требований Банка, поскольку жалобы Банка связаны между собой по обстоятельствам заявленных требований и доказательствам.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", арбитражного управляющего Картучевой Ларисы Николаевны и некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева