Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21861/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А26-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21861/2014) ООО "ДЭУ-М"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-7200/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению ООО "ДЭУ-М" об установлении и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 558 508 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 признано обоснованным заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ИНН 1001232020, ОГРН 1101001002695, далее - ПМУП "Городской транспорт", должник о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Соответствующие сведения опубликованы 09.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 206.

Определением суда от 16.06.2014 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" (ОГРН 1071001018692, ИНН 1001201022, далее - ООО "ДЭУ-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 663 508 руб. основного долга.

Определением суда от 20.03.2014 установлено требование ООО "ДЭУ-М" к должнику в части 105 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2013, требование в остальной части - в размере 1 558 508 руб. 00 коп. затрат на производство капитального ремонта по договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 выделено в отдельное производство.

Выделенное в отдельное производство требование в размере 1 558 508 руб. 00 коп. обосновано условиями заключенного между заявителем (арендатор) и должником (арендодатель) договора аренды от 26.01.2009, на основании которого в аренду передано здание мойки площадью 907, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5 (далее - здание мойки).

Требование включает затраты в сумме 1 558 508 руб. 00 коп., понесенные ООО "ДЭУ-М" на проведение капитального ремонта крыши арендуемого здания, поврежденной 21.04.2013 в результате воздействия ураганного ветра.

Определением от 24.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, поскольку требования предъявляются в рамках статьи 616 ГК РФ, вопрос о качестве произведенного ранее ремонта не является обстоятельством, имеющим юридическое значение в рамках заявленных требований, а также факт того, что повреждения крыши возникли в результате действия ветра, установлен решением Петрозаводского городского суда, в связи с чем, не подлежит доказыванию в настоящем процессе. Кредитор полагает, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении сделан вероятностный вывод о том, что причиной повреждения кровли является некачественно проведенный ремонт с указанием на то, что достоверно определить причины разрушения кровли не представляется возможным, в связи с чем, по мнению кредитора, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении требования кредитора.

От ПМУП "Городской транспорт" поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.01.2009 ПМУП "ДЭУ" (арендодатель) и ООО "ДЭУ-М" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - здания мойки площадью 907,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5 (далее - здание мойки). Здание мойки передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По условиям пункта 5.2.2. договора арендатор обязан за свой счет устранять ущерб, нанесенный арендуемому имуществу по вине арендатора.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности, связанной с возмещением ущерба или повреждения, причиненных арендатору его сотрудниками или иным третьим лицом, наступивших в результате нарушения нормального функционирования арендуемого имущества по вине арендатора или подрядчика, привлеченного арендатором для выполнения ремонтных работ.

01.07.2010 ООО "ДЭУ-М" заключило с ООО "ДЭУ-Р" договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым передало помещения N N 3-21 здания мойки общей площадью 282,5 кв.м в субаренду ООО "ДЭУ-Р".

01.07.2010 ООО "ДЭУ-Р" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ в помещениях здания мойки.

Согласно пункту 1.5 указанного договора работа по договору должна была выполняться в четыре этапа: первый этап - ремонтные работы, второй этап - устройство кровли, третий этап - общестроительные работы, четвертый этап - электромонтажные работы.

По акту о приемке выполненных работ N 2 от 09.09.2010 заказчиком ООО "ДЭУ-Р" приняты работы по второму этапу работ по договору подряда.

09.02.2011 на основании письма заказчика ООО "ДЭУ-Р" (том 2 л.д.54) выполнение работ по договору подряда приостановлено.

10.02.2011 ООО "Промтехстрой" письмом (том 2 л.д. 5) уведомило ООО "ДЭУ-Р" о возможных последствиях прекращения работ, а именно, о возможном разрушении кладки стен и кровли по причине невыполнения в полном объеме работ по устройству кровли.

16.08.2011 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 26.01.2009 ПМУП "ДЭУ-М" уступило свои права и обязанности по договору аренды правопреемнику - ПМУП "Городской транспорт".

19-21 апреля 2013 года в результате действия ураганного ветра была повреждена кровля арендуемого ООО "ДЭУ-М" здания мойки на площади 755 кв.м (полностью унесены ветром стропила, утеплитель, ветрозащита, профнастил), что отражено в акте о повреждениях арендуемого имущества от 22.04.2013 (том 1 л.д.21), подписанном представителями ПМУП "Городской транспорт" (арендодатель) и ООО "ДЭУ-М" (арендатор).

24.04.2013 ООО "ДЭУ-М" обратилось к ПМУП "Городской транспорт" с письменным требованием N 39 о проведении неотложного капитального ремонта кровли в срок до 13.05.2013.

В отсутствие удовлетворения требования со стороны арендодателя, 16.05.2013 ООО "ДЭУ-М" заключило с ООО "Управляющая Компания N 1" договор строительного подряда на проведение капитального ремонта кровли здания мойки.

05.07.2013 ООО "ДЭУ-М" и ООО "Управляющая компания N 1" подписан акт о приемке выполненных работ к договору N 6 от 16.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных в соответствии с договором ремонтных работ составила 1 558 508 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 60 от 22.10.2013 и N 59 от 18.10.2013 ООО "ДЭУ-М" перечислило ООО "Управляющая компания N 1" 1 558 508 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ.

02.10.2013 ООО "ДЭУ-М" обратилось к ПМУП "Городской транспорт" с требованием о возмещении затрат на проведение капитального ремонта крыши здания мойки в сумме 1 558 508 руб.

Отсутствие со стороны ПМУП "Городской транспорт" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ДЭУ-М" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения неотложного капитального ремонта была обусловлена действиями самого арендатора, то в соответствии с пунктами 5.2.2 и 7.4 договора аренды арендодатель не несет обязанность по возмещению стоимости данного ремонта. Судом первой инстанции было установлено, что арендатор ООО "ДЭУ-М" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), по соблюдению правил эксплуатации и ухода за ним (пункт 5.2.2 договора аренды), а также осуществил действия (передал имущество в субаренду, согласовал проведение ремонтных работ), следствием которых стало повреждение данного имущества, обусловившие расходы на проведение его неотложного капитального ремонта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе внешнего управления определен в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с указанной статьей, требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В данном случае, в обоснование требования о взыскании 1 558 508 руб. кредитор ссылается на тот факт, что ПМУП "Городской транспорт" не были возмещены затраты ООО "ДЭУ-М" на проведение капитального ремонта крыши здания мойки, переданного ООО "ДЭУ-М" в аренду.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков кредитор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение должником принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объектов от 26.01.2009 объект недвижимого имущества - здание мойки было передано ООО "ДЭУ-М" в исправном и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В 2010 году ООО "Промтехстрой" проводило ремонт кровли здания мойки. Соответствующие работы проводились на основании договора подряда, заключенного 01.07.2010 ООО "Промтехстрой" с ООО "ДЭУ-Р", являющемуся субарендатором спорного помещения. Ремонт согласован с ООО "ДЭУ-М".

На основании письма ООО "ДЭУ-Р" от 09.02.2011 все работы по договору были приостановлены. По инициативе заказчика подрядчик покинул объект.

Письмом от 10.02.2011 ООО "Промтехстрой" уведомило ООО "ДЭУ-Р" о возможных последствиях прекращения работ, а именно о возможном разрушении кладки стен и кровли по причине невыполнения в полном объеме работ по устройству кровли, а именно крепление кровли не было выполнено надлежащим образом.

Таким образом, в результате действий субарендатора кровля здания приведена в ненадлежащее состояние.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза также указала в качестве причин разрушения кровли отсутствие надлежащего крепления сопряжений листов из профнастила по краям крыши.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что арендатор ООО "ДЭУ-М" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), по соблюдению правил эксплуатации и ухода за ним (пункт 5.2.2 договора аренды), следствием чего стало повреждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что риск ненадлежащего поддержания имущества лежит на ООО "ДЭУ-М", передавшем спорное помещение в субаренду лицу, заключившему договор на проведение подрядных работ в спорном помещении, результатом которого явилось повреждение данного имущества. Соответственно расходы ООО "ДЭУ-М" на проведение ремонта крыши не могут быть возложены на арендодателя.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению требования ООО "ДЭУ-М" к должнику в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу N А26-7200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова