Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-1951/08

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А63-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны Майдибор Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1198/2008

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Элекс", г. Пятигорск (ИНН- 2632010409) заявление представителя акционеров ОАО "Элекс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2014 (судья Л. В. Антошук),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны - Майдибор Н.П. по доверенности по доверенности от 28.02.2013 г.;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску обратилась с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Элекс" г. Пятигорск (далее - ОАО "Элекс").

Решением суда от 26.11.2008 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель акционеров Майдибор Н.П. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2014.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока для обжалования решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1198/2008 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2014 г. представителя акционеров отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1198/2008, представитель акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса по существу и с учетом всех значимых обстоятельств банкротства ОАО "Элекс".

В судебном заседании 22.10.2014., проведенном использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель акционеров Майдибор Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1198/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя акционеров ОАО "Элекс" Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1198/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы, заслушав отчет управляющего, приняли его к сведению. Также кредиторы утвердили порядок продажи имущества должника, в состав которого вошли: компьютер стоимостью 1140 руб., котел ЮЖВГ-50 стоимостью 10400 руб., три штуки сублиматоров АВТО "Макс -05" стоимостью 712,5 руб. каждый, шкаф тиристорный стоимостью 9 400 руб.

Представитель акционеров не присутствовала на собрании кредиторов 16.04.2014 г.

Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов сдано органу связи 06.05.2014 г.

По мнению представителя акционеров, указанное решение является недействительным, поскольку при организации и проведении собрания управляющим не была представлена полная информация о наличии имущества, отчет не содержит описания произведенной инвентаризации, арбитражный управляющий не принял меры по розыску имущества по снижению размера долга перед кредиторами, в представленном на утверждение кредиторов положении о порядке продажи имущества отсутствует информация об ином имуществе должника, при рассмотрении вопросов повестки дня управляющий не отложил рассмотрение утверждения порядка продажи имущества до разрешения споров о возврате ООО "Руссистемс" зданий и сооружений, ранее принадлежавших должнику, разрешения споров, связанных с оформлением прав на земельный участок.

Представитель акционеров считает, что утверждение порядка продажи имущества должника является преждевременным, поскольку имеется вероятность возврата в конкурсную массу земельного участка и объектов недвижимости, уменьшению размера арендной платы, что повлечет увеличение стоимости недвижимого имущества и оборудования должника.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя акционеров ОАО "Элекс" в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Элекс" от 16.04.2012, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов является установление арбитражным судом превышения пределов компетенции собрания кредиторов или нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 2 059 730 руб., на собрании кредиторов 16.04.2014 присутствовали кредиторы, обладающие установленными требованиями в размере 1 441 730 руб. (или 70%) от общей суммы основного долга установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что собрание кредиторов правомочно принимать решения по тем вопросам, которые включены в повестку дня.

На повестку собрания кредиторов вынесены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего и утверждение порядка продажи имущества должника. В силу статей 12, 139, 143 Закона о банкротстве заслушивание отчета управляющего и решение вопроса о порядке продажи имуществ должника отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие установленными требованиями в размере 70% от общей суммы основного долга установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для вывода о том, что собрание кредиторов не правомочно принимать решения по тем вопросам, которые включены в повестку дня, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассмотрение отчета арбитражного управляющего собранием кредиторов является не самостоятельным решением собрания кредиторов, а основанием для принятия собранием кредиторов решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции.

Согласно материалам дела, кредиторы, заслушав отчет управляющего, приняли его к сведению.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителя акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые собранием кредиторов решения не нарушают законные права и интересы акционеров должника.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что само по себе заслушивание отчета управляющего и принятие его к сведению не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, в том числе представителя акционеров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что доводы о не включении в отчет управляющего сведений об ином имуществе должника, отсутствие полного описания инвентаризации, сведений о розыске имущества не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, принявшего отчет к сведению.

Согласно представленным в материалы дела документам, после заслушивания доводов представителя акционеров свидетельствует о несогласии акционеров с действиями управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что Законом о банкротстве предусмотрен иной способ защиты в виде обжалования действий конкурсного управляющего, что представитель акционеров вправе осуществить в установленном законом порядке.

В суде первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства, подтверждающие, что утверждение кредиторами порядка продажи имущества должника, стоимость которого менее 25 000 руб. нарушает законные права и интересы представителя акционеров, не представлены надлежащие доказательства, что утверждение порядка продажи этого имущества после разрешения споров о возврате недвижимого имущества, об оформлении прав на земельный участок может повлиять на размер стоимости указанного в положении имущества в виде её увеличения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждение порядка реализации малоценного имущества отдельно от порядка продажи зданий, сооружений, земельных участков не противоречит Закону о банкротстве. Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность при утверждении порядка продажи конкретного имущества указывать в положение о порядке реализации сведения об имеющемся у должника ином имуществе или о возможности получения иного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 16.04.2014 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, правомерно признал, что отсутствуют основания для признания этого решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Элекс" от 16.04.2014 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления представителя акционеров ОАО "Элекс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны Майдибор Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов