Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 15АП-13377/14

город Ростов-на-Дону

25 октября 2014 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2014 по делу N А01-2396/2012

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный кредитор должника Призов Евгений Александрович с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит в целях сохранности имущества должника принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО "АПК "Платнировский":

- запретить любые регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001, принадлежащих ООО "АПК Платнировский";

- запретить органам управления должника выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001, принадлежащих ООО "АПК Платнировский";

- запретить органам управления ООО "АПК Платнировский" совершение сделок, направленных на отчуждение прав арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001.

- исполнение указанных запретов поручить Кореновскому отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по месту нахождения имущества.

Определением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Призова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2396/2012 по заявлению Алексеева Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК Платнировский", отказано.

Призов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку до настоящего времени должником не переданы временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, учитывая, что должник не обращался к временному управляющему с целю получения согласия на совершение сделок, установленных ч.2 чт. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014, действия ООО "АПК Платнировский" по приобретению и выделу в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001 могут быть направлены на ухудшение финансового положения должника, ухудшение положения конкурсных кредиторов, а также на вывод активов должника до проведения финансового анализа и первого собрания кредиторов ООО "АПК Платнировский". Однако, судом первой инстанции не дана в совокупности оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АПК Платнировский" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Призова Е.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

20.06.2013 от Призова Евгения Александровича в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора - ЗАО "Крыловское" на нового кредитора - Призова Евгения Александровича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А01-2396/2012.

24.10.2013 определением арбитражного суда произведена процессуальная замена кредитора - ЗАО "Крыловское" на его правопреемника - Призова Евгения Александровича.

Призов Евгений Александрович является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 по делу N А01-2396/2012.

Призовым Евгением Александровичем заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое мотивируется следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК Платнировский" суд обязал руководителя должника Ахмедова Рустама Вилориевича в течение десяти дней с момента вынесения указанного определения передать временному управляющему должника Лазареву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанные обязанности до настоящего времени руководитель должника не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК Платнировский" органам управления должника суд запретил совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершать действия, направленные на расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц без зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "АПК "Платнировский".

30.05.2014 в газете "Кубань-Сегодня" было опубликовано извещение о месте и порядке утверждения проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001; площадь образуемого земельного участка составляем 408, 26 га.

Из текста извещения следует, что заказчиком работ является Клубкова М.В., сведения о собственнике образуемого земельного участка в указанном извещении отсутствуют.

В ходе ознакомления с указанным проектом межевания установлено, что собственником образуемого земельного участка является ООО "АПК Платнировский". Кроме того установлено, что для проведения кадастровых работ наряду с иными документами были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли, принадлежащие должнику.

Арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:0001 является ООО "АПК Платнировский" на основании договора аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012.

Заявитель указал также, что до настоящего времени должником не переданы временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; должник не обращался к временному управляющему с целью получения согласия на совершение сделок, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Призов Е.А. считает, что действия ООО "АПК Платнировский" по приобретению и выделу в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001 могут быть направлены на ухудшение финансового положения должника, ухудшение положения конкурсных кредиторов, а также на вывод активов должника до проведения финансового анализа и первого собрания кредиторов ООО "АПК Платнировский".

На основании изложенного, Призов Е.А. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде:

- запрета любых регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001, принадлежащий ООО "АПК Платнировский";

- запрета органам управления должника выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001, принадлежащий ООО "АПК Платнировский";

- запрета органам управления ООО "АПК Платнировский" совершения сделок, направленных на отчуждение прав арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:0001.

Исполнение указанных запретов заявитель просить поручить Кореновскому отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по месту нахождения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, либо отказать в обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, аргументированных данных, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств и имущества у ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить проведение процедуры банкротства и ущемить права и законные интересы Призова Е.А., заявителем не представлены.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению заявителя может причинить ему неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, приведенные Призовым Е.А. доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Призова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что временному управляющему Лазареву А.В. не были переданы должником документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из норм ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по настоящему делу суд запретил совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершать действия, направленные на расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц без зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "АПК "Платнировский".

В силу прямого указания статьи 64 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Совокупность указанных ограничений свидетельствует о недоказанности кредитором того обстоятельства, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Призова Е.А. являются необоснованными и противоречащими материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2014 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко