Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-378/13

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-378/2013(30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) по жалобе учредителя (участника) должника Куликовой Светланы Владимировны на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361), признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лебедев Сергей Викторович.

03.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба учредителя (участника) Куликовой Светланы Владимировны (далее по тексту - заявитель) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича по реализации дебиторской задолженности должника. Заявитель жалобы так же просил отстранить арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Куликова Светлана Викторовна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гестор" Лебедева С.В. по реализации дебиторской задолженности (уступке прав требования), отстранить Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гестор". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и неразумно, предложив собранию кредиторов для утверждения заниженную цену реализации прав требований, не представил доказательства отсутствия имущества дебиторов - физических лиц (тогда как Калачев Н.В. имеет в собственности имущество) и невозможности взыскания задолженности. Основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной отсутствовали. Одобрение действий конкурсного управляющего решением собрания кредиторов не исключает возможность их квалификации как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего должника послужило основанием для удовлетворения незаконных требований ЗАО "КАС" о признании его победителем торгов, поскольку конкурсный управляющий не заявил возражения относительно требований, хотя признание ЗАО "КАС" победителем торгов противоречило судебной практике

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как довод о выставлении прав требования на торги по заниженной цене опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2014. Отказ конкурсного управляющего заключить с ЗАО "КАС" договор уступки прав требования рассматривался в суде, вступившими в законную силу судебными актами ЗАО "КАС" признано победителем торгов, позиция конкурсного управляющего не являлась определяющей при вынесении судебных актов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что довод о заниженной начальной цене продажи был предметом исследования при рассмотрении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2014, суд указал, что фактическая цена продажи не зависит от начальной цены продажи. Признание ЗАО "КАС" победителем торгов не связано исключительно с позицией конкурсного управляющего должника, права заявителя не нарушены, поскольку им обжаловано определение о признании ЗАО "КАС" победителем торгов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод о занижении начальной цены продажи имущества должника исследовался при рассмотрении заявления Куликовой С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2014, судом установлено, что само по себе установление начальной продажной цены не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства того, что стоимость права требования к ООО "Астрон" занижена, учитывая, что на дату проведения собрания кредиторов должника в отношении ООО "Астрон" была введена процедура наблюдения. Доводы об обязанности конкурсного управляющего представить доказательства отсутствия имущества у физических лиц основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя жалобы возложена обязанность доказать наличие имущества у Куликовой С.В. и Калачева Н.В. и осведомленность об этом конкурсного управляющего должника. Доказательства того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии у Калачева Н.В. недвижимого имущества, не представлены. Поскольку законодательство Российской Федерации не предоставляет арбитражному управляющему полномочий получать обобщенные сведения о наличии у физического лица недвижимого имущества или счетов в банках, предоставление копии свидетельства о регистрации права собственности Калачева Н.В. (л.д. 22) и паспорта транспортного средства (л.д. 24-26) в отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии у Калачева Н.В. имущества не подтверждает недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего должника по установлению начальной продажной цены прав требований.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает неправомерность действий конкурсного управляющего, поскольку относится к требованиям, подлежащим удовлетворению за счёт казны, в отсутствие оснований полагать, что во взыскании задолженности в судебном порядке будет отказано. В рассматриваемом споре требования подлежат удовлетворению за счёт имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, и физического лица, в отсутствие сведений о принадлежащем ему имуществе, что исключает признание задолженности высоколиквидной.

Куликова С.В., указывая, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов должника доказательства отсутствия у неё имущества, не доказала наличие у неё имущества, позволяющего удовлетворить право требования ООО "Гестор" к ней в полном объёме, не обращалась к конкурсному управляющему должнику с заявлением о намерении исполнить обязательство, установленное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 по делу N А45-25635/2012. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, препятствовавших Куликовой С.В. своевременно доказать нарушение её прав и законных интересов уступкой права требования к ней по заниженной цене, и представить доказательства наличия у неё имущества и счетов в банках, а также перечислить ООО "Гестор" денежные средства, взысканные определением от 10.01.2014, в случае наличия у Куликовой С.В. достаточного количества денежных средств.

Требование ЗАО "КАС" о признании его победителем торгов по продаже имущества должника было предметом разбирательства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 ЗАО "КАС" признано победителем торгов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой С.В. без удовлетворения. Отсутствие возражений конкурсного управляющего не явилось единственной причиной удовлетворения требований ЗАО "КАС", правомерность признания его победителем торгов была предметом исследования в арбитражных судах. При этом доказательства ликвидности уступаемых прав требования не были представлены. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом отказано в признании действий конкурсного управляющего должника неправомерными, основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей Куликовой Светланой Викторовной (л.д.75). Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куликовой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2014, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова