Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11705/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (ИНН: 7744000824, ОГРН: 1027700406733): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (ИНН: 5008032331, ОГРН: 1025001202588) Санникова Егора Владимировича: Санников Е.В. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу N А41-21851/12),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта)

от Открытого акционерного обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской

Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской

области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-21851/1212, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (далее - ООО "Адмирал Маркет Марин") Санников Егор Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере, не превышающем 8 670 696 руб. 96 коп. (л.д. 3-4). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований. Просил взыскать проценты по вознаграждению в размере 4 435 379 руб.

90 коп. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-21851/12 заявление удовлетворено частично: установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Адмирал Маркет Марин" в размере 3 438 994 руб. 78 коп.; в остальной части отказано (л.д. 42-43).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (далее - ООО "Интерактивный банк"), не согласившись с определением суда от 25 августа 2014 года, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере 2 490 127 руб. 31 коп. (л.д. 45-46). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что указанная сумма процентов не может превышать 5 процентов от стоимости реализованного залогового имущества залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" (не более 7 782 967 руб.), за вычетом суммы текущих платежей, которая составила 5 201 848 руб. 69 коп., и вознаграждения арбитражного управляющего (фиксированная сумма) за июнь-июль 2014 года в сумме 90 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Интерактивный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение арбитражного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года в отношении должника ООО "Адмирал Маркет Марин" введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года ООО "Адмирал Маркет Марин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97).

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

14 февраля 2014 года состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России"; на основании протокола проведения торгов победителем признано ООО "Евро-Азиатская Сбытовая Компания", с предложенной суммой 155 639 520 руб.

Конкурсный управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 48 от 28.02.2014 г. - в сумме

124 511 616 руб., платежным поручением N 52 от 27.03.2014 г. - в сумме 20 000 000 руб. (л.д. 10-11).

Конкурсный управляющий ООО "Адмирал Маркет Марин" Санников Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения в размере, не превышающем 4 435 379 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования в размере 3 438 994 руб. 78 коп., посчитал, что при определении вознаграждения арбитражный управляющий необоснованно учел текущие расходы в сумме 996 385 руб. 12 коп. по реализации заложенного имущества

Апелляционный суд считает этот вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Согласно п.13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно; при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов, с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

По расчету конкурсного управляющего, удовлетворенное требование залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" составило 144 511 616 руб., из которого исчислено вознаграждение с учетом 13.1 Пленума ВАС РФ N 97 в сумме 7 781 976 руб. (144 511 616 /100% х 5%) за минусом израсходованных на оплату текущих расходов (выписка со спец.счета) и текущих платежей, свяанзных с реализацией заложенного имущества, в сумме 3 286 596 руб. 10 коп., а также полученного вознаграждения в сумме 60 000 руб. В результате проценты по вознаграждению составили в сумме 4 435 379 руб. 90 коп.(7781976-3286596.10-60000).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что подтвержденные конкурсным управляющим текущие расходы по реализации заложенного имущества составили 996 385 руб. 12 коп., в связи с этим сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 3 438 994 руб.78 коп. Оснований для изменения этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-21851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов