Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

29 октября 2014 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-16447/2012 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" от 07.04.2014 по второму и третьему вопросу повестки дня недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Баскаевой М.Н. (доверенность N 26АА1184880 от 30.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

25.04.2013 Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Надежда" от 07.04.2014 по второму вопросу повестки дня: "Об одобрении собранием кредиторов заключенного договора возмездного оказания услуг б/н от 17.02.2014 между ООО "Надежда" и ООО "Региональное Бюро Сыска" и третьему вопросу повестки дня: "Согласование заключения договора займа для целей финансирования процедуры внешнего управления ООО "Надежда".

Определением суда от 12.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов ООО "Надежда" от 07.04.2014 по второму, третьему вопросам повестки дня недействительными, удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Надежда" от 07.04.2014 по второму вопросу повестки дня: "Об одобрении собранием кредиторов заключенного договора возмездного оказания услуг б/н от 17.02.2014 между ООО "Надежда" и ООО "Региональное Бюро Сыска". В удовлетворении остальной части требований отказано. В части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Надежда" от 07.04.2014 по второму вопросу повестки дня судебный акт мотивирован тем, что услуги, входящие в предмет договора возмездного оказания услуг, относятся к прямым обязанностям внешнего управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной ООО "Региональное Бюро Сыска" работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. В части отказа в удовлетворении заявления суд указал, что решение собрания кредиторов ООО "Надежда", принятое 07.04.2014 по третьему вопросу повестки дня, не нарушает права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов, принято в пределах, установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов ООО "Надежда от 07.04.2014 по третьему вопросу повестки дня недействительным отменить, указывая, что определением от 05.08.2014 в отношении ООО "Надежда" введена процедура конкурсного производства, которая не предусматривает дальнейшее продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-16447/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, внешним управляющим на 07.04.2014 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: рассмотрение плана внешнего управления ООО "Надежда"; об одобрении собранием кредиторов заключенного договора возмездного оказания услуг б/н от 17.02.2014 между ООО "Надежда" и ООО "Региональное Бюро Сыска"; согласование заключения договора займа для целей финансирования процедуры внешнего управления ООО "Надежда".

В результате голосования кредиторами были приняты следующие решения: отклонить план внешнего управления ООО "Надежда". Созвать следующее собрание кредиторов ООО "Надежда" для рассмотрения нового плана внешнего управления 27.05.2014; одобрить заключение договора возмездного оказания услуг б/н от 17.02.2014 между ООО "Надежда" и ООО "Региональное Бюро Сыска"; согласовать заключение договора займа для целей финансирования процедуры внешнего управления ООО "Надежда" (протокол собрания кредиторов ООО "Надежда" от 07.04.2014).

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов ООО "Надежда" по второму, третьему вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов по вопросам N 2 и N 3 повестки дня.

Определением суда от 12.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов ООО "Надежда" от 07.04.2014 по второму, третьему вопросам повестки дня недействительными, удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Надежда" от 07.04.2014 по второму вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 внешним управляющим собранию кредиторов на одобрение представлен проект договора займа на сумму 3 000 000 рублей, предусматривающий выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 17%. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.04.2014 заключение договора займа вызвано необходимостью проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства (оплата привлеченных специалистов - розыск имущества, юридические услуги, бухгалтерское сопровождение, оценка и др.).

Необходимость финансирования мероприятий, связанных с процедурой внешнего управления, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Планом внешнего управления, который представлен на утверждение собранию кредиторов 07.04.2014, предусмотрено, в том числе и осуществление деятельности по возделыванию винограда на площади 519 га. Кредиторам представлен объем потребности в материалах для проведения мероприятий по возделыванию винограда в 2014 году, который составил 12 232 830 рублей. Согласно представленному плану виноградники необходимо было начать обрабатывать уже в марте (до собрания кредиторов).

Фактическое осуществление комплекса мероприятий по возделыванию виноградников, по оплате труда работников, подтверждается представленными в материалы дела за период с 03.03.2014 по 30.06.2014 доказательствами, а именно: табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, платежными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями, ежедневными учетными листами (с указанием видов работ) и начисленной оплаты труда, материальными отчетами с подтверждающими необходимые расходы документами: товарными накладными, счет-фактурами, актами осмотров транспортных средств (задействованных для возделывания виноградников), лимитно-заборными картами на получением материальных ценностей, заборными карточками на отпуск горюче-смазочных материалов.

Указанные выше мероприятия в настоящее время финансируются за счет собственных средств внешнего управляющего, что подтверждается имеющимися в деле договорами займа на общую сумму 2 932 440 рублей.

Однако в целях достижения конечного результата необходимо и дальнейшем обеспечить бесперебойную обработку виноградников, включающую расходы на дизельное топливо, опрыскивание, мехпрополку, ядохимикаты, осуществление ручных работ (подвязки, нарезки борозд), полив, перепашку, выплату заработной платы, налогов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные должником денежные средства от передачи собственного имущества в аренду, не могут быть направлены на финансирование расходов, связанных с возделыванием виноградников, поскольку в первоочередном порядке указанные денежные средства направлялись на оплату текущих расходов, в том числе энергоснабжающей организации - ОАО "Ставропольэнергосбыт" за потребленную должником электроэнергию, необходимую для бесперебойной работы артскважин, находящихся в с. Бургун-Манжары, п. Кумская Долина, в целях обеспечения питьевой водой социальных объектов (МКДОУ "Детский сад N 5" (п. Кумская Долина), МКДОУ "Детский сад N 7" (с. Бургун-Манжары), ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 22 (п. Малосадовый), МКОУ "СОШ N 5" (п. Кумская Долина), МКОУ "СОШ N 14" (с. Бургун-Манжары). Данный факт подтверждается имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов между ООО "Надежда" и ОАО "Ставропольэнергосбыт", актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности). Кроме того, ежемесячно денежные средства (текущие платежи) в размере 100 000 руб. направляются должником в счет оплаты услуг ООО ЧОП "Меридиан-Юг" по охране залогового имущества должника - коровников по договору N 14 от 01.03.2014, N 15 от 01.06.2014, что подтверждается договором на оказание охранных услуг, а также актами выполненных работ. Судом установлено, что договоры N 14 от 01.03.2014, N 15 от 01.06.2014 на оказание охранных услуг были заключены конкурсным управляющим Жихаревым А.В.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего финансирования деятельности должника для предотвращения прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности указанных выше объектов социального значения, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, а также в целях недопущения прекращения работ по возделыванию виноградников. В связи с этим, довод уполномоченного органа о том, что договор займа противоречит целям процедуры внешнего управления и необоснованно увеличивает текущие расходы, обоснованно отклонен судом, как несоответствующий установленным обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование довода о том, что выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, является обременительным для должника, в связи с чем данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Более того, в материалы дела представлены сведения официальных Интернет-сайтов коммерческих банков, из которых видно, что банковский процент по потребительскому кредиту составляет от 17,9 % до 25,9 % годовых.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Надежда", принятое 07.04.2014 по третьему вопросу повестки дня, не нарушает права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов, принято в пределах, установленной Законом компетенции собрания кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Довод апеллянта о том, что определением от 05.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о переходе в конкурсное производство, которое не предусматривает дальнейшее продолжение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Надежда", т.е. доводы внешнего управляющего о необходимых затратах на продолжение хозяйственной деятельности во внешнем управлении не состоятельны, отклоняется апелляционным судом.

Решение по третьему вопросу повестки дня: "Согласование заключения договора займа для целей финансирования процедуры внешнего управления ООО "Надежда", принято собранием кредиторов 07.04.2014 в период процедуры внешнего управления и в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко