Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13230/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Ажгихина М.А. по доверенности от 13.02.2014 г., Прокаев И.В. по доверенности от 13.02.2014 г., Свиридов С.К. по доверенности от 13.02.2014 г.;

от ООО "Инсайт" - представители Лебедев А.Б. по доверенности N 14 от 23.10.2014 г. и Палагин Д.Д. по доверенности от 23.01.2014 г.;

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятое по заявлению об оспаривании сделки должника (вх.N45902 от 14.04.2014 г.) по делу А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью), г. Самара, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 (далее по тексту - должник, Банк, ООО "ВСБ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 г. на основании платежного поручения N 880 с расчетного счета ООО "Инсайт" N40702810000000005389, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Инсайт" по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Инсайт" N 40702810000000005389, открытом в Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)", в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 г. и восстановления задолженность ООО "Инсайт" перед Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 30 000 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника (вх.N 45902) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 г. на основании платежного поручения N 880 с расчетного счета ООО "Инсайт" N40702810000000005389, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Инсайт" по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Инсайт" N 40702810000000005389, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 г. и восстановления задолженности ООО "Инсайт" перед "Коммерческим Волжским Социальным Банком" (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 30 000 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г. на 14 час 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2014 г. до 17 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представители ООО "Инсайт" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятое по заявлению об оспаривании сделки должника (вх.N 45902 от 14.04.2014 г.) по делу А55-28168/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20 октября 2011 г. между должником и ООО "Инсайт" заключен договор банковского счета в валюте РФ N 9740 от 20.10.2011, согласно которому Банк открыл ООО "Инсайт" расчетный счет N 40702810000000005389.

20 мая 2012 г. между должником и ООО "Инсайт" (Заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии N 234/12/12, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. со сроком по 21 мая 2014 г. включительно (пункт 1.2 договора).

29.11.2013 г. ООО "Инсайт" платежным поручением N 880 от 29.11.2013 г. на сумму 30 000 000 руб. досрочно погасило задолженность по кредитному договору N 234/12/12 от 21 мая 2012 г.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция осуществлялась в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, ее размер не превысил размера, установленного ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве для данного вида сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у ООО "Волжский Коммерческий Социальный банк" со 02 декабря 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В данном случае действия по списанию денежных средств 29.11.2013 г. входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия Банка и ООО "Инсайт", направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО "Инсайт" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на счете N 40702810000000005389 на основании договора банковского счета N 9740 от 20.10.2011 г. (л.д. 13-14 т. 1), следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Вышеуказанное подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Оспариваемой сделкой от 29.11.2013 г. по списанию с расчетного счета ООО "Инсайт" N 40702810000000005389 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., Банк произвел досрочное погашение суммы долга по договору кредитной линии.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ВСБ" было фактически не платежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со Статьей 22.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Фактически банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013 г. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013 г., а с 21.11.2013 г. в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

По состоянию на 15.04.2014 г. конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь -1 870 381 940 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013 г.) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течении более 13 дней в размере 117 792, 2 тыс. руб.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Инсайт" (л.д. 67-70 т. 1).

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежный документ ответчика не мог быть исполнен до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение оспариваемой банковской операции противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ", наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО "Инсайт", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО "Инсайт" задолженности по договору кредитной линии, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

ООО "ВСБ" имело бы возможность взыскать с ООО "Инсайт" задолженность по договору кредитной линии без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "Инсайт"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Оспариваемый банковский платеж на сумму 30 000 000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка на сумму 30 000 000 руб. совершена в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены ООО "ВСБ" и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Платеж на сумму 30 000 000 руб. не являлся возвратом очередной части кредита.

По условиям пункта 2.3.1. договора на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21 мая 2012 г. заемщик (ООО "Инсайт") вправе досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по кредитной линии (л.д. 15 т.1), что не противоречит действующему законодательству.

Однако, доказательства имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемой сделки 29.11.2013 г. заемщик производил досрочный возврат полученных по договору кредитной линии денежных средств.

Основной долг (кредит) по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21 мая 2012 г. должен был быть погашен ООО "Инсайт" не позднее 21 мая 2014 г., а фактически был погашен 29.11.2013 г. - за 6 месяцев до окончания срока пользования кредитом.

Таким образом, совершенная 29.11.2013 г. сделка (платеж) вышла за пределы обычных кредитных взаимоотношений, сложившихся между ООО "ВСБ" и ООО "Инсайт".

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнения всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ООО "ВСБ".

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 29.11.2013 г. на основании платежного поручения N 880 с расчетного счета ООО "Инсайт" N40702810000000005389, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Инсайт" по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, определениях ВАС РФ от 26 декабря 2013 г., 25 апреля 2014 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3615/2012.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена внутрибанковской проводкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Инсайт" N 40702810000000005389, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 г. и восстановления задолженности ООО "Инсайт" перед "Коммерческим Волжским Социальным Банком" (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 30 000 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятого по заявлению об оспаривании сделки должника (вх.N 45902 от 14.04.2014 г.) по делу А55-28168/2013 и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 по делу N А55-28168/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 г. на основании платежного поручения N 880 с расчетного счета ООО "Инсайт" N40702810000000005389, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Инсайт" по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Инсайт" N 40702810000000005389, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 г. и восстановления задолженности ООО "Инсайт" перед "Коммерческим Волжским Социальным Банком" (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 30 000 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии N 234/12/12 от 21.05.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова