Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-12884/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А76-13704/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Савиной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13704/2013,

УСТАНОВИЛ:

Савина Татьяна Алексеевна (далее - Савина Т.А, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13704/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13704/2013 об отказе в отводе судьи подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная Савиной Т.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 21.10.2014 в размере 2000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Савиной Татьяне Алексеевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-13704/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Савиной Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 21.10.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева