Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-5056/14

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет УЗМК" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ООО "ПРОМЕТ УЗМК" ошибочно поступивших денежных средств в размере 3 миллионов рублей и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к отрытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 заявление открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО ""Томская энергосбытовая компания") о признании отрытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ УЗМК" (далее - ООО "ПРОМЕТ УЗМК") ошибочно поступивших денежных средств в размере 3 миллионов рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.07.2014 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПРОМЕТ УЗМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что возврат денежных средств во исполнение решения суда не зависел от его воли, является юридическим поступком должника. Обращает внимание, что управляющий к нему не обращался за возвратом денежных средств, а обратился сразу в суд, при этом уплачена государственная пошлина.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО "Промет УЗМК" и ОАО "Тульская сбытовая компания" (которое в последствии было переименовано в ОАО "Тулаэнергосбыт") был заключен договор N 2053 на снабжение электрической энергией, 01.08.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение. В рамках данного договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, ОАО "Тулаэнергосбыт" обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых ООО "Промет УЗМК", а ООО "Промет УЗМК" обязался оплачивать поставленную эму энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 оплата электрической энергии и оказанных услуг должна осуществляться до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, то есть ООО "Промет УЗМК" должен был осуществлять предоплату.

В рамках исполнения договора ООО "Промет УЗМК" произвело ОАО "Тулаэнергосбыт" предоплату 10.01.2013 платежным поручением N 21 в сумме 1 940 991 рубль, 14.02.2013 платежным поручением N 339 в сумму 2 543 312 рублей.

28.02.2013 ООО "Промет УЗМК" было получено письмо N 09-60 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что ОАО "Тулаэнергосбыт" лишен статуса субъекта оптового рынка, в связи с чем первому сообщалось о необходимости перезаключения договора на энергоснабжение со вторым, а так же сообщалось о том, что с 01.03.2013 оплата за потребленную электроэнергию в адрес третьего производится не должна.

В связи с тем, что ООО "Промет УЗМК" оплата по договору перечислялась в порядке предоплаты, по состоянию на 28.02.2013 у ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ООО "Промет УЗМК" образовалась задолженность в размере 3 176 295 рублей 53 копейки за неисполненные ОАО "Тулаэнергосбыт" обязательства, что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

В связи с невозвратом ОАО "Тулаэнергосбыт" перечисленных денежных средств в размере 3 176 296 рублей 53 копеек ООО "Промет УЗМК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2013 по делу N А68-3633/2013 с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ООО "Промет УЗМК" была взыскана задолженность в сумме 3 176 295 рублей 53 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 38 881 рублей 48 копеек.

ОАО "Тулаэнергосбыт" платежным поручением от 14.06.2013 N 62 в добровольном порядке исполняя решение суда перечислило в адрес ООО "Промет УЗМК" 1 миллион рублей, платежным поручением N 95 от 26.06.2013 - 2 миллиона рублей, с указанием в назначении платежа: "Перевод ошибочно поступивших денежных средств по акту сверки".

ООО "Промет УМЗК" подтвердило факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет.

Впоследствии, определением суда от 11.04.2014 в рамках дела N А68-1355/20213 оставшаяся часть задолженности ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ООО "Промет УЗМК" в сумме 176 295 рублей 53 копейки была включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ОАО "Тулаэнергосбыт" денежных средств в размере 3 миллионов рублей на счет ООО "Промет УЗМК" являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенной нормы и разъяснения следует, что действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления N 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, определением суда от 18.03.2013 заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые сделки (платежи) были совершены - 14.06.2013 и 26.06.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается наличием иных обязательств ОАО "Тулаэнергосбыт" перед кредиторами, в том числе впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника: перед ОАО "Читаэнергосбыт" - 268 673 003 рубля 99 копеек; перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - 32 006 229 рублей 02 копейки; перед СНТ "Сонинское-2" -158 195 рублей 32 копейки; перед Компанией Экзард Системс - 253 804 808 рубля.

Кроме того, ОАО "Тулаэнерогосбыт" имеет денежные обязательств перед кредиторами, чья задолженность подлежит учету во второй очереди реестра требований кредитора.

На основании приведенных норм и обстоятельств спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Промет УЗМК" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, в случае нахождения ООО "Промет УЗМК", как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки ООО "Промет УЗМК", как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 3 миллионов рублей в конкурсную массу должник, а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6, статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления N 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Мотивируя позицию, кредитор в жалобе указывает, что возврат денежных средств во исполнение решения суда не зависел от его воли, является юридическим поступком должника, вместе с тем как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод о том, что действия по перечислению ОАО "Тулаэнерогосбыт" денежных средств являлись добровольным исполнением ранее принятого судебного акта и потому не могут быть квалифицированы в качестве сделки, противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше согласно указанным разъяснениям в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А55-16739/2010.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что управляющий к нему не обращался за возвратом денежных средств, а обратился сразу в суд, при этом уплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод ко вниманию, поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и в силу статьи 110 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на кредитора, как на лицо, проигравшее спор.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева