Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-38940/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-140322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Научно-производственного ЗАО "Электромаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. о продлении конкурсного производства по делу N А40-140322/12, вынесенное судьёй С.И. Назарцом о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП "Электромаш",

при участии в судебном заседании:

от Научно-производственного ЗАО "Электромаш" - Цукова А.В. по доверенности от 23.10.2014 г. N 78, Сильченко И.С. по доверенности от 23.10.2014 г. N 79.

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственным Закрытом акционерным обществом "Электромаш", далее по тексту -НП ЗАО "Электромаш"(единственным участником должника- ООО "НПП "Электромаш".) обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2014 г. о продлении конкурсного производства в отношении должника ООО "НПП "Электромаш".

Заявитель жалобы - НП ЗАО "Электромаш" настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично на сайте Интернет, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, поскольку продолжаются мероприятия по конкурсному производству и не исчерпаны возможности по формированию конкурсной массы.

Результаты конкурсного производства рассмотрены на собрании кредиторов должника, состоявшимся 29.05.2014 г., на котором было принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами ст.ст. 126, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры; продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению ООО "НПП "Электромаш" на счет Тираспромстройбанк" денежных средств в общей сумме 7254655 рублей недействительной, не произведен расчет с кредиторами, не окончена инвентаризация имущества должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, не произведен расчет с кредиторами, не проведена инвентаризация должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы сам подтверждает наличие имущества- денежных средств на одном из счетов должника в сумме 1812365 рублей 62 копейки.

Довод о не привлечении судом к участию в деле о банкротстве представителя участника должника отклоняется апелляционной инстанции, так как нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают привлечение судом представителя учредителей(участников) должника, а в данном случае участника должника, который является единственным участником к участию в деле о банкротстве, так как данное право предоставлено ему данным законом на участие в арбитражном процессе о банкротстве и в деле о банкротстве в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения его в деле о банкротстве.

В соответствии с нормами п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника- унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве; в связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-140322/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного ЗАО "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова