Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9935/15

Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-140322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП ЗАО "Электромаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-140322/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Электромаш" (ОГРН 1097746283128),

об отказе в удовлетворении жалобы НП ЗАО "Электромаш" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО НПП "Электромаш" и отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО НПП "Электромаш" от 29.05.2014

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш" (далее - ООО "НПП "Электромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы от единственного участника должника Научно-производственного закрытого акционерного общества "Электромаш" (далее - НП ЗАО "Электромаш") поступила жалоба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ООО "НПП "Электромаш" Короткова В.А. с ходатайством о его отстранении, а также в порядке статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении указанных заявлений НП ЗАО "Электромаш" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2015 НП ЗАО "Электромаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе НП ЗАО "Электромаш" указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника на основании доводов Управления Росреестра по городу Москве, изложенных при рассмотрении другой жалобы. Также НП ЗАО "Электромаш" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о нарушении конкурсным управляющим порядка уведомления НП ЗАО "Электромаш" о проведении собрания кредиторов, что не позволило обществу участвовать в этом собрании, о нарушении конкурсным управляющим должника порядка проведения инвентаризации имущества должника, а также о фальсификации им документов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 29.05.2014 проведено по инициативе конкурсного управляющего ООО "НПП "Электромаш".

Конкурсным управляющим должника в адрес НП ЗАО "Электромаш" было направлено уведомление от 16.05.2014 о проведении собрания кредиторов 29.05.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.53). Кроме того, информация о проведении собрания кредиторов была опубликована 15.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов были включены вопросы об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а также о продлении процедуры конкурсного производства.

В собрании участвовал кредитор-заявитель ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", обладающий 98% голосов от общего количества голосов кредиторов.

На собрании было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а также решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о продлении конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Другие вопросы на собрании не рассматривались, другие решения не принимались.

Результаты голосования были зафиксированы в соответствующих бюллетенях.

К протоколу собрания кредиторов должника от 29.05.2014 был приложен акт N 1 инвентаризации имущества от 21.05.2014 об отсутствии у ООО "НПП "Электромаш" имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, исходил из несущественности нарушения конкурсным управляющим должника срока уведомления НП ЗАО "Электромаш" о проведении собрания кредиторов ООО "НПП "Электромаш" (1 день), отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим должника действующего законодательства при проведении инвентаризации имущества. Кроме того, суд указал на необоснованность заявления НП ЗАО "Электромаш" в части, касающейся фальсификации бюллетеней для голосования.

Отказывая в удовлетворении заявления НП ЗАО "Электромаш" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 29.05.2014, суд основывался на том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами должника они не оспаривались, права и законные интересы НП ЗАО "Электромаш" указанные решения собрания кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В рассматриваемом деле НП ЗАО "Электромаш", являющееся единственным участником должника, вправе принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела уведомление о проведении собрания кредиторов должника было направлено конкурсным управляющим должника в адрес НП ЗАО "Электромаш" за тринадцать дней до даты поведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве своевременно.

Учитывая нарушение срока на направление уведомления о проведении собрания кредиторов должника в адрес НП ЗАО "Электромаш" на один день, а также принимая во внимание, что на официальном сайте в сети интернет соответствующее уведомление было размещено в установленные сроки, данное обстоятельство нельзя признать существенным.

В отношении доводов НП ЗАО "Электромаш" о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации имущества ООО "НПП "Электромаш", установлено следующее.

Актом N 1 от 21.05.2014 комиссия в составе конкурсного управляющего должника В.А. Короткова, Е.А. Горбуновой, Г.Г. Галиуллиной, Р.С. Баубекова установила, что у ООО "НПП "Электромаш" отсутствует имущество.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

В рамках настоящего дела состав инвентаризационной комиссии утвержден конкурсным управляющим должника, что согласуется с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, работники у должника отсутствуют. В этой связи включение в состав комиссии лиц, не являющихся работниками должника, а представителей независимых аудиторских организаций не нарушает нормы действующего законодательства.

Законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов документы по формированию инвентаризационной комиссии в отсутствие требования об этом кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов должника 29.05.2014 документы по деятельности ООО "НПП "Электромаш" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у должника имущества.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, количество проведения конкурсным управляющим инвентаризаций имущества должника Законом о банкротстве не ограничено. При выявлении имущества оно всякий раз подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Что касается довода НП ЗАО "Электромаш" о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника, а именно исправление бюллетеней для голосования, то как установлено судом первой инстанции, а также Управлением Росреестра по Москве в ходе административного расследования первоначально В.А. Коротков представил черновые варианты бюллетеней, которые впоследствии были заменены на правильные. Кредитор, участвующий в собрании кредиторов должника, представил суду первой инстанции копии бюллетеней, которые соответствуют бюллетеням, представленным конкурсным управляющим повторно.

Кроме того, НП ЗАО "Электромаш", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, не обосновал каким образом акт N 1 от 21.05.2014 о проведении инвентаризации имущества должника или технические ошибки, допущенные в бюллетенях для голосования, нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы единственного участника должника, поскольку единственный участник должника, не обладающий правом голоса на собраниях кредиторов, не имеет возможности влиять на принятие решений кредиторами.

Доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Короткова В.А. или признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов 29.05.2014.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе НП ЗАО "Электромаш" указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника на основании доводов Управления Росреестра по Москве, изложенных при рассмотрении другой жалобы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Согласно мотивировочной части оспариваемого определения основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника являлись не столько доводы Управления Росреестра по Москве, сколько представленные в материалах дела доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-140322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП ЗАО "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление в части жалобы на действия конкурсного управляющего должника может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В части признания недействительными решений собрания кредиторов должника постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н. Попова