Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-2291/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-1990/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Губина О.А. по доверенности от 30 июня 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Ильина С.Е. (рег.N 07АП-2291/2008(2)) и арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. (рег. N07АП-2291/2008(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал", город Кемерово на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" Ильина Станислава Евгеньевича, арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2007 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004 (ООО "Шахта им. Дзержинского") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением суда от 19 марта 2014 года в связи с освобождением Лазаревича Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

11 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал", город Кемерово (далее - ООО "СпецПолимерМатериал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е., в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е., выразившееся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и не перечислении денежных средств на погашение текущей задолженности; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Норд"; определить размер и очередность удовлетворения требования ООО "СпецПолимерМатериал" по текущим платежам.

До разрешения спора по существу ООО "СпецПолимерМатериал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении предмета жалобы, просило в дополнение к ранее заявленным требованиям признать незаконным бездействие Лазаревича Е.Л. и Ильина С.Е., выразившееся в неистребовании денежных средств от ООО "Норд" в размере 49 977 928 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-6066/2007 действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л., выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от ООО "Норд" в размере 49 977 928 руб. признаны незаконными. В удовлетворении требований ООО "СпецПолимерМатериал" об определении размера и очередности удовлетворения требований по текущим платежам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о нарушении конкурсным управляющим Ильиным СЕ. Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, текущие требования ООО "СпецПолимерМатериал" основаны на договоре уступки права требования от 23.01.2014, заключенного между ООО "СпецПолимерМатериал" и ООО "Зенковское шахтоуправление". Вместе с тем, полученное в адрес конкурсного управляющего от ООО "СпецПолимерМатериал" уведомление N б/н от 17.04.2014 об уступке задолженности в размере 25 228 659,77 руб. нельзя признать надлежащим, поскольку копия договора не приложена.

Нарушений конкурсным управляющим Ильиным С.Е. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов либо пропорциональности удовлетворения этих требований нет, таких доказательств ООО "СпецПолимерМатериал" не представлено.

По мнению апеллянта, кредитор по текущим платежам ООО "СпецПолимерМатериал" не относится к числу кредиторов, указанных в статьи 2 Закона о банкротстве, и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "СпецПолимерМатериал", а потому доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего определенной информации никаким образом не нарушают его права и законные интересы как текущего кредитора, поскольку это не приводит к нарушению конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов либо пропорциональности удовлетворения этих требований.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве в новой редакции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. просит отменить определение арбитражного суда от 01.09.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изловленные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применена норма процессуального права - статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что ООО "Норд" было обязано перечислить ООО "Шахта им. Дзержинского" денежные средства, полученные от продажи дебиторской задолженности ООО "УгольПроектСервис", не позднее 18 марта 2014 года, и оснований для требования Лазаревичем Е.Л. денежных средств ранее, до указанной даты не имелось. Определением от 17.03.2014 Лазаревич Е.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а, соответственно, утратил полномочия контрольных функций над организатором торгов. Кроме того, в судебном заседании 26 августа 2014 года заявитель уточнил предмет жалобы, исключив Лазаревича Е.Л. из ответчиков. Между тем, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание уточнения и дополнения заявителя. В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СпецПолимерМатериал" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ильина С.Е., в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. представил возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаревича Л.Е., в которых просит ее удовлетворении отказать в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "СпецПолимерМатериал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый должник - ООО "Шахта им. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

В газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014 опубликовано сообщение N 54030163167 о проведении торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "УгольПроектСервис" в размере 50 003 853,46 руб.

Организатором торгов в соответствии с договором от 27.12.2013 являлось ООО "Норд".

Согласно решению по проведению аукциона по продаже имущества должника от 20.02.2014 торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов - ЗАО "ТопПром", с победителем заключен договор уступки прав требования N д-1/108 от 20.02.2014.

В счет оплаты приобретаемого права ЗАО "ТопПром" перечислило денежные средства в общем размере 49 977 928 рублей платежными поручениями N 434 от 18 февраля 2014 года и N 483 от 03 марта 2014 года на счет организатора торгов - ООО "Норд".

Указывая на нарушение своих прав бездействием конкурсных управляющих, выразившимся в сокрытии информации относительно сделки по отчуждению актива, а также в неистребовании денежных средств, полученных от покупателя имущества должника, кредитор - ООО "СпецПолимерМатериал" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "СпецПолимерМатериал" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчеты о ходе конкурсного производства, о использовании денежных средств в период исполнения обязанностей арбитражными управляющими Лазаревичем Е.Л. (с 13 января 2014 года по 17 марта 2014 года) и Ильиным С.Е. (с 19 марта 2014 года по настоящее время), суд первой инстанции правомерно указал, что в них отсутствует информация относительно сделки уступки права требования, поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, расходованию денежных средств.

Между тем, конкурсные кредиторы, в том числе и кредиторы по текущим обязательствам, должны быть проинформированы арбитражным управляющим о ходе конкурсного производства, в том числе и относительно вышеуказанной сделки и расходовании денежных средств.

Ссылки ответчиков на то, что документация от предыдущего арбитражного управляющего (Лазаревича Е.Л.) правопреемнику (Ильину С.Е.) не была передана, а также на отсутствие полномочий у Лазаревича Е.Л. после подписания договора уступки в связи с освобождением от исполнения обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года арбитражным управляющим Ильиным С.Е. направлен запрос N 14/445 в адрес Лазаревича Е.Л. о предоставлении документов, из которого следует, что документы по сделке уступки права требования не передавались.

В ответ на запрос Лазаревичем Е.Л. предоставлен ответ, из которого следует, что по результатам торгов организатором торгов ООО "Норд" Лазаревичу Е.Л. представлен проект договора уступки права требования от 29 февраля 2014 года, который подписан конкурсным управляющим и передан организатору торгов для акцепта покупателем дебиторской задолженности. До момента освобождения Лазаревича Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (17 марта 2014 года) подписанный договор уступки права требования организатором торгов возвращен не был, в связи с чем и не передан новому конкурсному управляющему.

Таким образом, доказательств передачи документов в материалах дела не имеется, из представленных актов приема-передачи установить передачу данных документов не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сделать вывод о добросовестности действий арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. не представляется возможным.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора уступки права требования N Д-1/08 от 20 февраля 2014 года новый кредитор обязуется оплатить на счет организатора торгов оставшуюся сумму за уступаемое право требования в размере 41 240 528 рублей (за вычетом суммы перечисленного задатка в размере 8 737 40 рублей) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора.

Во исполнение указанных условий договора об оплате покупателем ЗАО "ТопПром" перечислены денежные средства платежным поручением N 483 от 03 марта 2014 года.

В соответствии с условиями пункта 3.2.5 договора от 27 декабря 2013 года на организацию и осуществление продажи имущества с ООО "Норд", в случае принятия по результатам аукциона решения об определении победителя торгов организатор торгов перечисляет заказчику (ООО "Шахта им.Дзержинского") сумму задатка в течение трех дней с момента подписания между победителем торгов и Заказчиком договора купли-продажи имущества.

То есть, сумма задатка в размере 8 737 400 рублей, которая была перечислена ЗАО "ТопПром" на счет ООО "Норд", подлежала перечислению на счет должника не позднее 23 февраля 2014 года. Аналогично остальная сумма за переданное имущество, перечисленная организатору торгов 03 марта 2014 года, подлежала перечислению должнику не позднее 06 марта 2014 года.

Конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. не приняты меры по получению информации от организатора торгов относительно подписания договора уступки, расчетов за переданное имущество. Так же как и не представлено доказательств своевременной передачи документов относительно совершения сделки по отчуждению значительного актива новому конкурсному управляющему Ильину С.Е. в целях дальнейшего контроля, принятия мер по получению денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и исходя из того, что, обладая сведениями о наличии актива (дебиторской задолженности ООО "ПроектУгольСервис") и его реализации (данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 1 от 1 января 2014 года), запрос о предоставлении касающихся сделки документов направлен Лазаревичу Е.Л. только 02 июля 2014 года, конкурсный управляющий Ильин С.Е., должен был принять меры по выявлению данного имущества, получению информации у предыдущего конкурсного управляющего и организатора торгов, получению денежных средств от реализации имущества, а также доведению до кредиторов актуальной информации о ходе конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Ильиным С.Е. допущено бездействие, нарушающее права кредиторов, поскольку не принято каких-либо мер по получению денежных средств по вышеуказанной сделке, не доведена информация до кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку заявление об отказе от требований полностью или в части в материалах дела отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев