Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-10832/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-8282/2010 о частичном удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 211 от 07.04.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Сергеева Сергея Михайловича - Ахлюстина Н.И. (паспорт, доверенность 74 АА 1770628 от 02.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567, далее - общество "ЧЗСМК", должник).

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть от той же даты) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках дела о банкротстве 30.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, и просил привлечь: 1) с 03.04.2014 до даты завершения конкурсного производства для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию общество с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия" (далее - общество "Централизованная бухгалтерия") на условиях, предусмотренных договором от 01.05.2014 N 69/14, с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; 2) с 01.03.2014 до 26.08.2014 для оказания юридических услуг Дмитриева Игоря Васильевича с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно и Ахлюстину Наталью Игоревну с оплатой в размере 28 000 рублей ежемесячно, без учета налогов и взносов, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на условиях, установленных договорами об оказании возмездных услуг от 17.06.2014 (т.1, л.д. 68-71).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение конкурсного управляющего принято судом как изменение предмета требования.

Определением суда от 21.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены следующие лица: общество "Централизованная бухгалтерия", на период с 03.04.2013 по 26.08.2013 для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей; Дмитриев И.В., на период с 01.03.2013 по 26.08.2013 для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 11-18).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ИНН 7451296184, ОГРН 1107451002482, далее - общество "Ривер Консалт", конкурсный кредитор, определение от 18.11.2013) обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.08.2014 отменить в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.03.2014 по 26.08.2014 Дмитриева И.В. для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Кредитор указал, что на данном этапе в производстве судов находятся заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис"), общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее - общество "ВИСТ") о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а также общества "Ривер Консалт" о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника - Лысова Е.Н., а также рассматриваются несколько кассационных жалоб, в связи с чем, заявитель считает нецелесообразным заключение договора с Дмитриевым И.В. Кроме того, стоимость услуг данного специалиста - 30 000 рублей явно завышена и не оправдана на данном этапе конкурсного производства. В ходатайстве конкурсного управляющего указан перечень подлежащих оказанию услуг, который на сегодня не актуален, к тому же указание на участие специалистов с судебных заседаниях не соответствует действительности, так, 24.07.2014 представитель Дмитриев И.В. не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления должника о взыскании судебных расходов в рамках дела А76-4845/2011, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме. По аналогичным основаниям должнику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "ЮК "Сатис" и ИП Попкова A.С. по обособленному спору в рамках дела N А76-8282/2010; и с общества "ЮК "Сатис" по иному обособленному спору в рамках указанного дела. В судах кассационных инстанций представители должника также участия не принимают (по делам NN А60-12477/2013, А76-18439/2013). Более того, заявитель полагает, что договоры, заключенные 17.06.2014, после расторжения договоров от 01.04.2013 носят фиктивный характер и направлены не на оказание юридических услуг, которые для должника всегда оказывал Дмитриев И.В., находясь в штате должника, а на возможность, в последующем, обращаться с заявлениями о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования на данных договорах, так как договорам от 01.04.2013 судами дана надлежащая оценка и в удовлетворении требований должнику отказывали.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял доводы общества "Ривер Консалт" о чрезмерности оплаты юридических услуг, посчитав представленные в материалы дела доказательства ориентировочной информацией, оценив все возражения относительно необоснованного завышения размера оплаты услуг привлеченных специалистов критически. При этом каких-либо доказательств обоснованности и соразмерности стоимости юридических услуг привлекаемых специалистов конкурсный управляющий в суд не представил, более того, судом такие доказательства с управляющего не запрашивались. Следовательно, нельзя утверждать что конкурсный управляющий доказал обоснованность и соразмерность суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

27.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 37254).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора просил снизить размер оплаты Дмитриеву И.В. за оказание юридических услуг до 15 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что факт превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов достоверно установить не представляется возможным ввиду того, что необходимые документы не были переданы Сергееву С.М. предыдущим конкурсным управляющим по уважительным причинам, а конкурсные мероприятия не завершены, продолжаются судебные споры с участием должника и сохраняется необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг по представлению в судах интересов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

01.04.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (доверителем) и Дмитриевым И.В. (поверенным) заключен договор поручения (т.1, л.д. 11-12), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы доверителя (конкурсного управляющего) в суде, арбитражном суде, у мировых судей при рассмотрении заявлений, исковых заявлений, жалоб, разногласий и т.п., поданных истцами (заявителями), конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и иными заинтересованными лицами; подготовить и подать в арбитражный суд, суд, мировым судьям исковые заявления, заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от имени доверителя (конкурсного управляющего); представлять интересы доверителя (конкурсного управляющего) в арбитражном суде, суде, у мировых судей при рассмотрении заявлений, исковых заявления, жалоб, отзывы, ходатайств и прочих процессуальных документов, поданных от имени доверителя (конкурсного управляющего); представлять интересы доверителя (конкурсного управляющего) в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; совершать в интересах доверителя (конкурсного управляющего) иные необходимые юридические действия (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 30 000 рублей.

Согласно отчету поверенного Дмитриева И.В. за период с 01.04.2013 по 31.05.2014, с даты утверждения конкурсного управляющего Сергеева С.М. (03.04.2014) совершены юридические действия, общий размер вознаграждения которых составил 54 000 рублей (т.1, л.д. 15-16).

В последующем, 17.06.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. (заказчиком) и Дмитриевым И.В. (исполнителем) заключен договор об оказании возмездных услуг (т.1, л.д. 75-79), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по обеспечению исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет своего имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в сумме 30 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014 по 26.08.2014.

17.06.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора поручения от 01.04.2013 (т.1, л.д. 73), с указанием на то, что юридические действия, совершенные Дмитриевым И.В. в интересах должника в соответствии с договором поручения от 01.04.2013 в период с 01.03.2014 по 17.06.2014 подлежат оплате должником на основании договора на оказание возмездных услуг от 17.06.2014.

Во исполнение условий договора от 17.06.2014 Дмитриев И.В. за период с 01.03.2014 по 26.08.2014 оказывал следующие юридические услуги должнику (приложение N 1 к договору от 17.06.2014; т.1, л.д. 78-79): представление интересов должника при рассмотрении дела N А60-12477/2013 (иск к закрытому акционерному обществу "Сбербанк лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов); представление интересов должника по делу N А76-3391/2014 (иск об оспаривании договора уступки прав требования); представление интересов должника по делу N А76-113/2014 (иск об оспаривании соглашения о замене залога); представление интересов должника по делу А76-4845/2010 (об исключении из реестра должника требований уполномоченного органа); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (об исключении из реестра должника требований залогового кредитора); представление интересов должника по делу А76-4845/2010 (о пересмотре судебных актов об оспаривании сделок должника по вновь открывшимся обстоятельствам); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (об оспаривании решения комитета кредиторов); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лысова Е.Н.); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (о оспаривании бездействия по созыву внеочередного собрания кредиторов); представление интересов должника по делу N А76-18439/2013 (иск об оспаривании соглашения о замене залога) (т.1, л.д. 85-103).

Конкурсный управляющий указал, что на протяжении всей процедуры банкротства интересы должника и конкурсного управляющего представлял, в том числе, юрист Дмитриев И.В., в связи с чем, конкурсный управляющий считает целесообразным его дальнейшее участие в представлении интересов должника по делам, находящимся в производстве судов.

15.08.2014 в суд первой инстанции от конкурсного кредитора - общества "Вист" поступило гарантийное письмо о согласии произвести оплату привлеченных специалистов, в том числе Дмитриева И.В., в случае удовлетворения судом настоящего ходатайства (т.1, л.д. 133).

Общество "Ривер Консалт" в суде первой инстанции представило письменное мнение на ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (т.1, л.д. 119), в котором просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в части привлечения Дмитриева И.В. Также указано о чрезмерности оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя заявление в части утверждения ежемесячного вознаграждения за оказание юридических услуг Дмитриеву И.В. в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных документов, составленных Дмитриевым И.В., информации о среднерыночной стоимости юридических услуг, при этом суд принял во внимание фактическую и правовую сложность спора, отклонив доводы общества "Ривер Консалт" о чрезмерности оплаты юридических услуг.

В части привлечения общества "Централизованная бухгалтерия" и установления ему размера оплаты услуг, а также в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством денежные средства либо имущество для оплаты услуг привлеченных лиц у должника отсутствовали.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится надзорная жалоба по делу N А60-12477/2013 о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 5 813 661 рубля 40 копеек. В случае удовлетворения надзорной жалобы указанная сумма поступит в конкурсную массу, что обеспечит возможность оплату услуг привлеченных лиц.

15.08.2014 от конкурсного кредитора общества "Вист" поступило гарантийное письмо о согласии произвести оплату привлеченных специалистов, в том числе Дмитриева И.В., в случае удовлетворения судом настоящего ходатайства.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекается специалист. Так, конкурсный управляющий представил сведения о находящихся в производстве судов спорах с участием должника, для представления интересов по которым требуется квалифицированная помощь специалиста - юриста. Конкурсный управляющий указал, что на протяжении всей процедуры банкротства интересы должника и конкурсного управляющего представляли юристы, в том числе, Дмитриев И.В., в связи с чем, конкурсный управляющий считает целесообразным их дальнейшее участие в представлении интересов по делам, находящимся в производстве судов.

Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, не являются настолько глубокими и достаточными для решения правовых вопросов, требующих системных знаний в отрасли банкротского права.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, при этом по смыслу положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией (что не опровергнуто). Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного также не представлено).

Следовательно, привлечение специалистов для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер споров, находящихся в производстве судов с участием должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все они либо направлены на взыскание дебиторской задолженности, либо на оспаривание принятых собранием и комитетом кредиторов решений и действий конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов и проведении расчетов с кредиторами.

Исходя из фактического объема оказанных Дмитриевым И.В. юридических услуг и подлежащих оказанию юридических услуг, приняв во внимание юридическую и фактическую сложность дела, содержание и объем процессуальных документов, составленных привлеченным лицом, учитывая информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, а также возможность оплаты вознаграждения либо за счет имущества должника либо за счет средств конкурсного кредитора общества "Вист", судом первой инстанции размер оплаты в 30 000 рублей правомерно признан соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости.

Довод кредитора о необоснованном завышении размера оплаты услуг привлеченного специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеустановленным по делу обстоятельствам.

Представленные обществом "Ривер Консалт" распечатки с интернет-сайтов, с безусловностью не свидетельствуют о завышенной стоимости оплаты услуг привлеченного лица, определенной судом, поскольку не учитывают ни объем, ни сложность проделанной работы, ни квалификацию специалиста. Сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются (т.2, л.д. 2-6).

Апелляционный суд полагает, что общество "Ривер Консалт" не доказало, что при заключении договора с Дмитриевым И.В. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Кроме того, конкурсным кредитором не доказана необоснованность размера оплаты по договору, его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы на неактуальность перечня оказанных услуг, а также о том, что Дмитриев И.В. не принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции, не принимаются во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат фактически обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на фиктивный характер договора от 17.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях. Довод о том, что Дмитриев И.В. находится в штате должника, отклоняется как не подтвержденный документально.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 21.08.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-8282/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко