Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-14152/13

г. Пермь

7 ноября 2014 г.

Дело N А60-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства социальной политики Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-23176/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мезенцева Николая Александровича (ОГРН 306967318500061, ИНН 667340607960, г. Екатеринбург)

к Министерству социальной политики Свердловской области (ОГРН 1036603980280, ИНН 6661081169, г. Екатеринбург), Министерству финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг, неустойки,

по встречному иску о расторжении государственного контакта и взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика министерства социальной политики Свердловской области: Алешина И.А., доверенность от 01.10.2014 N 07-03-12/378,

от ответчика министерства финансов Свердловской области: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Николай Александрович (далее - истец, предприниматель Мезенцев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству социальной политики Свердловской области, управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ответчики) о взыскании 907 973 руб. 08 коп. задолженности, 19 975 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060 (учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, министерством социальной политики Свердловской области, предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 0162200011812002323_252060, взыскании 69 064 руб. 75 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 06.12.2013 по 22.08.2013 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика, управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим, министерством финансов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С министерства социальной политики Свердловской области в пользу предпринимателя Мезенцева Н.А. взыскано 907 971 руб. 24 коп. долга, 19 975 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении иска к министерству финансов по Свердловской области, встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-23176/2013 оставлено без изменения.

Предпринимателем Мезенцевым Н.А. в арбитражный суд подано заявление о взыскании 251 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 880 руб. 60 коп. расходов на проезд.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 заявление предпринимателя Мезенцева Н.А. удовлетворено частично, с министерства социальной политики Свердловской области взыскано 254 760 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжалует определение суда в части взыскания 251 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 880 руб. 60 коп. расходов на проезд, просит принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов не отвечает принципам разумности, относимости и экономичности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный спор не является сложным, поскольку в деле отсутствует сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, в рамках данного дела не проводились экспертизы, не было необходимости изучения других отраслей права, отсутствует какая-либо специфика предмета спора. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Требование истца о взыскании расходов на проезд в сумме 3 880 руб. 60 коп. является необоснованным, так как документы, подтверждающие понесенные расходы на проезд, представлены на сумму 3 120 руб. 60 коп.

Истец представиллен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии на это оснований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 отклонено ходатайство ответчика о принятии приложенных к апелляционной жалобе документов (сведений о стоимости юридических услуг ООО "Уральская правовая группа", ООО "Априори"), а также отказано в принятии приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов (копии постановления от 04.10.2013 N Ф09-3478/11, копии определения от 24.10.2012 по делу N А60-21975/2012 о распределении судебных расходов), так как истцом и ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 заключенный между предпринимателем Мезенцевым Н.А. (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 14.05.2014, платежное поручение от 11.03.2013 N 7, счет от 14.05.2014 N1 8, платежное поручение от 05.05.2014 N 10, платежное поручение от 15.05.2014 N9, приказ по личному составу от 01.10.2010 N 5-К, командировочное удостоверение Бисяриной Д.В., проездной документ ЧГ2010573 103578, проездной документ ПБ2010363 808197, квитанция за услуги такси от 16.12.2013, товарный чек N 71, заказ-наряд от 16.12.2013, прайс ООО "Центр юридических экспертиз" на оказание юридических услуг на 2013 год.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство, заявление, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в шести судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные им сведения о ценах на юридические услуги группы компаний "Аваль", юридической компании "Линия защиты" надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме 3 880 руб. 60 коп. в связи с представлением документов, подтверждающих несение расходов на проезд в размере 3 120 руб. 60 коп., отклонен апелляционным судом.

В подтверждение факта несения расходов на проезд истцом представлены в материалы дела: железнодорожный билет по маршруту следования Екатеринбург - Пермь 2 (стоимостью 1 348 руб. 40 коп.), железнодорожный билет по маршруту следования Пермь 2 - Екатеринбург (стоимостью 1 772 руб. 20 коп.), заказ-наряд от 16.12.2013 на услуги такси на сумму 320 руб. 00 коп., квитанция за услуги такси от 16.12.2013 на сумму 320 руб. 00 коп.

Общая сумма понесенных расходов на проезд составляет 3 760 руб. 60 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на проезд в сумме 3 760 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-23176/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина