Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-11152/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11152/2014) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетона N 5 Треста Железобетон" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 109554340768, ИНН 5503217577) о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1055501105990, ИНН 5501091142) о включении требования кредитора в реестр требований должника о передаче жилых помещений по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетона N 5 Треста Железобетон" - Винокурова В.Ю. по доверенности б/н от 09.06.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности N 55АА 0786206 от 08.07.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5", Завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-19877/2009 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-19877/2009 производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- резолютивная часть определения о передаче жилых помещений участником долевого строительства оглашена в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2014, в то время как договор уступки права требования заключен между сторонами 15.05.2014, с заявлением о процессуальном правопреемстве Завод обратился 15.08.2014;

- в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие совершение материального правопреемстве до передачи жилых помещений дольщикам;

- вынесенное судом первой инстанции определение нарушает баланс интересов сторон, поскольку в сложившееся ситуации заявитель фактически лишен права на получение жилого помещения в собственность, так как в реестре участником долевого строительства указано ООО "Цемент", а правопреемство судом не осуществлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Цемент", иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Завод поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Завода и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления требования участников долевого строительства погашены (резолютивная часть определения от 16.09.2014), реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений перестал существовать, в связи с чем требование Завода не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-19877/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений включено требование ООО "Цемент" о передаче жилого помещения, расположенного: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, подъезд 1, этаж 7, будущий номер помещения - 30, расположение относительно лестницы - слева, количество комнат - 2, примерная площадь, с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 75,22 кв.м, общая площадь - 70,86 кв.м, стоимость приобретаемой квартиры - 1 654 840 руб.

На основании договора уступки от 15.05.2014 N 378 право требования названного жилого помещения перешло от ООО "Цемент" к Заводу (лист дела 28).

Завод 15.08.2014 (лист дела 21) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 22.08.2014 принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2014, оглашена резолютивная часть определения, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, проспект космический, дом 20, корпуса 5, 6, а также путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу.

То есть на дату оглашения резолютивной части определения уступка между ООО "Цемент" и Заводом состоялась.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Вопрос подлежал рассмотрению на дату обращения с заявлением в деле о банкротстве, дело о банкротстве на дату рассмотрения вопроса не было прекращено, поэтому он должен был быть рассмотрен по существу в деле о банкротстве, так как в исковом производстве он в любом случае не мог бы рассматриваться.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В частности, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Правоотношение в данном случае является установленным на основании определения от 13.06.2012 года.

А стадией исполнения является передача жилого помещения на основании определения суда о погашении требований участников строительства.

Поэтому только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве можно будет зарегистрировать переход права собственности на передаваемое помещение в пользу правопреемника.

Кроме того, суд, прекращая производство по заявлению, не указал, каким образом стороны смогут реализовать свои права во внесудебном порядке, учитывая то, что передача должна осуществляться на основании судебного акта и в пользу правопредшественника.

Поэтому оспариваемым судебным актом суд первой инстанции фактически привел к невозможности для Завода зарегистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества, так как кредитором, чьи требования погашаются отступным по судебному акту, должно являться именно ООО "Цемент".

При этом суд фактически заставляет стороны совершать повторную сделку купли-продажи, что не соответствует существу и дате их договоренности и реальной хозяйственной операции, совершенной сторонами цессии.

Обжалуемым определением производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, права ООО "Цемент" были установлены именно судебным актом, поэтому вне судебной процедуры замена стороны в установленном правоотношении является невозможной.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос о процессуальном правопреемстве надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление Завода по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявления не дана.

В связи с чем апелляционная жалоба Завода подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11152/2014) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетона N 5 Треста Железобетон" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2014 года по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 109554340768, ИНН 5503217577) о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1055501105990, ИНН 5501091142) о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530; 1055507058530, ИНН 5504106943; 5504106943) о передаче жилых помещений отменить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "Цемент" направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

В остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина