Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43867/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-74090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-74090/12, вынесенное судьей Романченко И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк"

(ОГРН 1027739475378), об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ГКАСВ - Карцева Е.В. по дов. от 21.01.2014 N 80,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник ООО КБ "Сембанк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 24.07.2013 сделки должника, а именно банковская операция по выдаче 23.04.2012 через кассу ООО КБ "Сембанк" с расчетного счета ООО "Бон Вива" денежных средств в размере 1 006 710 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве. Названное заявление мотивировано тем, что ООО "Бон Вива" прекратило деятельность в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ООО "МостСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, произвести замену ООО "Бон Вива" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мостстрой".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки - банковской операции по выдаче 23.04.2012 через кассу должника с расчетного счета ООО "Бон Вива" денежных средств в размере 1 006 710 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности было произведено 10.01.2013.

Согласно распечатке из Единого государственного реестра юридических лиц, сделанной конкурсным управляющим с официального сайта ФНС России, ООО "Бон Вива" по состоянию на 19.12.2012 прекратило деятельность 06.09.2010 в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 банковская операция по выдаче 23.04.2012 через кассу должника с расчетного счета ООО "Бон Вива" денежных средств в размере 1 006 710 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки.

Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на выбор конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной признает правомерным отказ суда первой инстанции от процессуального правопреемства в силу следующего.

Документами, содержащимися в материалах дела подтверждается, что при обращении конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной (10.01.2013) и на момент вынесения судом первой инстанции определения от 24.07.2013, которым сделка была признана недействительной, ООО "Бон Вива" как самостоятельное юридическое лицо не существовало.

Учитывая, что при вынесении судом первой инстанции определения в отношении несуществующего юридического лица правопреемник по делу к участию в деле привлечен не был, суд апелляционной инстанции полагает что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном понимании заявителем указанной нормы процессуального права.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство допустимо в случае принятия судебного акта в отношении действующего юридического лица при том, что переход обязательств к новому кредитору происходил уже после принятия судебного акта о его правах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-74090/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова