Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-41634/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-134304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г.

по делу N А40-134304/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" об исключении из реестра требований кредиторов в деле о признании ОАО "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. - паспорт, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г.,

от ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" - Белов И.М. по дов. б/н от 04.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 г. в отношении ОАО "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г. арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО", конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 г. в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО" включено требование ЗАО "Мишелин-95" в размере 17 726 960 руб., основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" об исключении из реестра требований кредиторов должника ОАО "АКРО" требования ЗАО "Мишелин-95" отказано.

В ходе судебного заседания рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" по доверенности Белов И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 г. отменить; требования ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "АКРО" требования ЗАО "Мишелин-95" в размере 17 726 960 руб., основного долга включенного арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 сентября 2011 г. по делу N А40-134304/10-70-663 "Б" удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что заявитель не согласен с доводами суда в связи со следующим:

30 сентября 2011 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-134304/10-70-663 "Б" включены в реестр требований кредиторов ОАО"АКРО" требование ЗАО "Мишелин-95" в размере 17 726 960 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО" требование ЗАО "Мишелин-95" в третью очередь реестра требований кредиторов должника у конкурсного кредитора ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI", включенного в реестр требований кредиторов 03 декабря 2013 г. отсутствовала возможность возражать против требования ЗАО "Мишелин-95", знакомиться с материалами конкурсного производства и соответственно обжаловать определение арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2011 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-134304/10-70-663 "Б", так как ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" не являлось участником дела.

В настоящий момент ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI", являясь конкурсным кредитором, ознакомилось с материалами дела N А40-134304/10-70-663 "Б", в связи с чем выявила существенные для дела обстоятельства и доказательства которые не были и не могли быть известны суду, заявителю, должнику и которые могут уменьшить конкурсную (реестровую) задолженность за счет исключения из реестра требований кредиторов требований конкурсного кредитора ЗАО "Мишилин - 95".

Как указано в определении суда, основания и размер требований ЗАО "Мишелин-95" подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором аренды нежилого помещения N 01/09-08 от 01.09.2008 г., договором аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2006 г., актом приема-передачи помещений от 01.01.2006 г., договором от 01.01.2006 г., договором аренды здания от 01.01.2006 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г., определением Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения от 08.12.2010 г. по делуN А40- 67922/08-135-522."

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления об исключении требований ЗАО "Мишелин 95" из реестра кредиторов, выяснились факты того, что договоры, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов, у ЗАО "Мишелин 95" отсутствуют, также отсутствует и первичная документация в виде актов сверки, счетов и иных документов подтверждающих задолженность ОАО "АКРО" перед ЗАО "Мишелин 95".

Суд неоднократно обязывал ЗАО "Мишелин-95" предоставить на обозрение оригиналы документов, однако ЗАО "Мишелин 95" документы суду не представило, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие задолженность ОАО "АКРО" перед ЗАО "Мишелин-95" уже были рассмотрены судом, который признал требование ЗАО "Мишелин-95" обоснованным.

Однако оригиналы документов судом не исследовались, что подтверждается материалами дела, а именно:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 г. по настоящему делу было вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению требований ЗАО "Мишелин 95" в связи с ходатайством заявителя об отложении с целью предоставления в материалы дела документов (оригиналов документов) в обоснование заявленного требования. Данное судебное заседание отложено судом на 28.09.2011 г.

Согласно определения Арбитражного суда от 30.09.2011 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2011 г.), представитель заявителя (ЗАО "Мишелин 95") в судебное заседание не явился и его требования признаны обоснованными, т.к. требования кредитора были признаны представителем конкурсного управляющего. Однако материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что ЗАО "Мишелин 95" были представлены в материалы дела документы (оригиналы), подтверждающие обоснованность требований кредитора, также материалы дела не содержат информации о том, что арбитражный суд исследовал оригиналы указанных документов.

Соответственно, требования ЗАО "Мишелин 95" неправомерно находятся в реестре так как имеются все основания утверждать, что документы, представленные ЗАО "Мишелин 95" в обоснование заявленных требований - фиктивные.

Более того, согласно требований ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI", уточнений и дополнений к ним, заявитель просил: рассмотреть правомерность нахождения кредитора ЗАО "Мишелин-95" в реестре кредиторов ОАО "АКРО"; исключить из реестра требований кредиторов ОАО "АКРО" требование ЗАО "Мишелин-95" в размере 17 726 960 руб. основного долга, включенное арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 сентября 2011 г. по делу N А40-134304/10-70-663 "Б". Однако Арбитражным судом не рассмотрен вопрос правомерности нахождения ЗАО "Мишелин-95" в реестре кредиторов ОАО "АКРО".

Представитель ЗАО "Мишелин-95" по доверенности М.С. Ковалева представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что основания включения задолженности ЗАО "Мишелин-95" в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО" полно и всесторонне рассмотрены Арбитражным судом г. в рамках рассмотрения требования ЗАО "Мишелин-95" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО". Определением от 30 сентября 2011 года по настоящему делу Арбитражный суд г.Москвы признал требование ЗАО "Мишелин-95" обоснованным. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для всех лиц.

В определении от 30.09.2011 г. указывается, что требование заявлено в установленный ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, все доказательства, о которых говорит заявитель, были рассмотрены и оценены судом в порядке, предусмотренном законом, в рамках настоящего дела, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель не обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов, не представлял доказательств каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, хотя и указывает в своем заявлении на то, что указанные им факты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 30.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельств не представлено, заявление в надлежащую процессуальную форму не облечено. При этом необходимо отметить, что в ст.311 АПК РФ приведен исчерпывающий список оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. необоснованна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что никаких новых оснований после вынесения акта о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО" не возникло.

Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что, как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 г. по настоящему делу, указанные заявителем документы, подтверждающие задолженность ОАО "АКРО" перед ЗАО "Мишелин-95", уже были рассмотрены судом, который признал требование ЗАО "Мишелин-95" обоснованным, включив в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО" требование ЗАО "Мишелин-95" в размере 17.726.960,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором аренды нежилого помещения N 01/09-08 от 01.09.2008 г., договором аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2006 г., актом приема-передачи помещений от 01.01.2006 г., договором от 01.01.2006 г., договором аренды здания от 01.01.2006 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г., определением Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения от 08.12.2010 г. по делу N А40-67922/08-135-522.

Истребованные договоры рассматривались также в рамках дел N А40-67922/08-135-522, закончившегося заключением мирового соглашения определением об утверждении мирового соглашения от 08.12.2010 по делу N А40-67922/08-135-522. Как следует из определения об утверждении мирового соглашения, обе стороны истребованных договоров аренды соглашаются с наличием правоотношений по данным договорам, как и с тем, что они исполнялись, в результате чего возникла задолженность ОАО "АКРО" перед ЗАО "Мишелин-95".

Таким образом, все истребованные доказательства были рассмотрены и оценены судами в порядке, предусмотренном законом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А40-67922/08-135-522, N А40-134304/10-70-663.

Суд в рамках рассматриваемого дела не имеет процессуальных полномочий для пересмотра указанных выводов суда. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора.

Сам заявитель требования об исключении указанного требования из реестра кредиторов должника не заявлял, доказательства отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке указанных судебных актов не представлены.

Таким образом, доводы заявителя ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" опровергается письменными доказательствами и судебными актами, носят предположительный характер и не могут служить основанием для исключения требования ЗАО "Мишелин-95" из реестра кредиторов должника.

Заявитель, указывая в своем заявлении на то, что указанные им факты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов в надлежащей процессуальной форме. При рассмотрении заявления об исключении требования из реестра кредиторов должника, доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "АКРО", представителя ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. требования ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" признаны обоснованными, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, тогда как требования ЗАО "Мишелин-95" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

Доводы заявителя о том, что им выявлены существенные для дела обстоятельства и доказательства, которые не были и не могли быть известны суду, заявителю и должнику, которые могут уменьшить реестровую задолженность за счет исключения из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ЗАО "Мишелин-95", а также свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего Вильховского М.В. и конкурсного кредитора ЗАО "Мишелин-95Б", поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Вильховский М.В. и ЗАО "Мишелин-95" являются аффилированными лицами, интересы должника и ЗАО "Мищелин-95" представляло одно и тоже лицо, так как Вильховский М.В., по мнению заявителя, представлял интересы ЗАО "Мишелин-95" по доверенности в судебном заседании 13.06.2012 г., а также в судебных заседаниях по рассмотрению требовании ЗАО "Мишелин", проверены судом первой инстанции, и верно оценены им, обжалуемое определении содержит мотивы, по которым суд справедливо отклонил указанные доводы.

При этом суд правомерно указал, что, исходя из буквального толкования положений ст.19 Закона о банкротстве, Вильховский М.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору, поскольку представление интересов кредитора ЗАО "Мишелин-95" при рассмотрении заявления ЗАО "Мишелин-95" о намерении погасить требования кредиторов на основании доверенности не свидетельствует о наличии у Вильховского М.В. статуса заинтересованного лица в смысле положений ст.19 Закона о банкротстве, таким образом, довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего Вильховского М.В. и кредитора ЗАО "Мишелин-95Б" носит предположительный характер, основан на субъективном толковании заявителем норм права, не соответствует обстоятельствам дела.

Также справедливо и мотивированно, после всесторонней оценки отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что представленные суду в обоснование требования ЗАО "Мишелин-95" документы являются фиктивными и представленными в целях искусственного увеличения конкурсной массы и преднамеренного банкротства должника.

При этом суд правомерно указал, что у заявителя отсутствуют письменные соглашения о расторжении договора, иные письменные доказательства, подтверждающие доводы, положенные в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, о фальсификации доказательств заявителем в установленной процессуальной форме не заявлено.

Представитель ЗАО "Мишелин-95" пояснил, что указанные заявителем и истребованные документы были ранее исследованы и признаны надлежащими доказательствами, в том числе, в рамках данного дела, в настоящий момент у ЗАО "Мишелин-95" отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 г., указанные заявителем документы, подтверждающие задолженность ОАО "АКРО" перед ЗАО "Мишелин-95Б" уже были рассмотрены судом, который признал требование ЗАО "Мишелин-95" обоснованным, включив в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО" требование ЗАО"Мишелин-95" в размере 17 726 960 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором аренды нежилого помещения N 01/09-08 от 01.09.2008 г., договором аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2006 г., актом приема-передачи помещений от 01.01.2006 г., договором от 01.01.2006 г., договором аренды здания от 01.01.2006 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г., определением Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения от 08.12.2010 г. по делу N А40-67922/08-135-522.

Истребованные договоры рассматривались также в рамках дела N А40-67922/08-135-522, закончившегося заключением мирового соглашения определением об утверждении мирового соглашения от 08.12.2010 г. по делу N А40-67922/08-135-522. Как следует из определения об утверждении мирового соглашения, обе стороны истребованных договоров аренды соглашаются с наличием правоотношений по данным договорам, как и с тем, что они исполнялись, в результате чего возникла задолженность ОАО "АКРО" перед ЗАО "Мишелин-95".

Таким образом, все истребованные доказательства были рассмотрены и оценены судами в порядке, предусмотренном законом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А40-67922/08-135-522, N А40-134304/10-70-663.

Согласно ч.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд в рамках рассматриваемого дела не имеет процессуальных полномочий для пересмотра указанных выводов суда.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора.

Сам заявитель не заявлял требования об исключении указанного требования из реестра кредиторов должника. Доказательства отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке указанных судебных актов не представлены.

Согласно ч.3 ст.16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими судебными актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Однако заявитель этим своим правом не воспользовался.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п.61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012 г. В связи с этим после указанной даты правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной для арбитражных судов при вынесении судебного акта.

В данном случае доказательств отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-67922/08-135-522 не представлены.

Таким образом, доводы заявителя ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" опровергается письменными доказательствами и судебными актами, носят предположительный характер и не могут служить основанием для исключения требования ЗАО "Мишелин-95Б" из реестра кредиторов должника. Исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ОАО "АКРО" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Заявитель, указывая в своем заявлении на то, что указанные им факты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов в надлежащей процессуальной форме. При рассмотрении заявления об исключении требования из реестра кредиторов должника, доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах основания для применения положений ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-134304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова