Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1091/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
18 ноября 2014 г. |
Дело N А40-77694/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу
N А40-77694/12, вынесенное судьёй Вериной К.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
оспаривание сделки должника с ООО "Стриж-ТМЗ",
в судебное заседание явились:
от ООО "Стриж-ТМЗ" - Щербаков Д.И. по доверенности от 23.11.2012 г., Лесковская В.Л. по доверенности от 20.12.2014 г.
от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисова В.В. - Полякова Г.В. по доверенности от 11.08.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г. должник- ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: сделку зачета взаимных требований от 20.08.2012 г. между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на основании акта проведения взаимозачета на сумму 195 769 рублей 85 копеек; сделку зачета взаимных требований от 10.07.2012 г. между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на основании акта о проведении взаимозачета на сумму 1 545 933 рублей 01 копейки; одностороннюю сделку зачета требований от 10.10.2012 г. на сумму 379 462 рублей 87 копеек между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на основании уведомления ООО "Стриж ТМЗ" о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по письму N 47 от 10.10.2012 г. и о применении последствия недействительности сделки должника в виде: восстановления задолженности ООО "Стриж-ТМЗ" перед ОАО "ТМЗ" в сумме 2 123 165 рублей 73 копейки, восстановления задолженность ОАО "ТМЗ" перед ООО "Стриж-ТМЗ" в размере 2 123 165 рублей 73 копеек; о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТМЗ" требование ООО "Стриж-ТМЗ" в размере 2 123 165 рублей 73 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисов В.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на данное определение, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Стриж-ТМЗ" возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в его отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как установлено судом первой инстанции, в результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Стриж-ТМЗ" 10.07.2012 г. на основании акта о проведении взаимозачета между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на сумму 1 545 933 рубля 01 копейки прекращены обязательства ОАО "ТМЗ" по следующим договорам поставки: от 15.07.2011 г. N 14-161/11 (по счету-фактуре N 13/1 от 29.03.2012 г., N 06 от 29.02.2012 г., N 17 от 25.04.2012 г.), от 12.11.2007 г. N 14-877/07 (полностью), от 15.12.11г. N 14-16/12 (по счетам-фактурам N 5 от 16.02.2012 г., N 7 от 29.02.2012 г.).
Также были прекращены обязательства ООО "Стриж-ТМЗ" перед должником по следующим договорам: на аренду недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года N 25-30/11, на аренду недвижимого имущества от 1 марта 2012 года N 25-30/12, на аренду имущества от 30 апреля 2010 года N 14-199/10, на аренду оборудования от 1 декабря 2007 года N 14-912/07, на аренду оборудования от 1 декабря 2007 года N 14-905/07, энергоснабжения (на отпуск тепловой энергии для отопления) от 1 января 2008 года N 14-134/08, энергоснабжения (на отпуск питьевой воды) от 1 января 2008 года
N 14-132/08, энергоснабжения (на прием сточных вод в канализацию и водосток) от 01 января 2008 года N 14-133/08.
В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Стриж-ТМЗ" 20.08.2012 г. на основании акта о проведении взаимозачета между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на сумму 195 769 рублей 85 копеек прекращены обязательства ОАО "ТМЗ" по следующим договорам поставки: от 15.12.11г. N 14-16/12 (по счетам-фактурам N 5 от 16.02.2012 г.,N 7 от 29.02.2012 г.), от 15.07.2011 г. N 14-161/11 (по счетам-фактурам N 06 от 29.02.2012 г., N 17 от 25.04.2012 г.).
Также были прекращены обязательства ООО "Стриж-ТМЗ" перед должником по следующим договорам: на аренду оборудования от 1 декабря 2007 года N 14-905/07, на аренду оборудования от 1 декабря 2007 года N 14-912/07, энергоснабжения (на прием сточных вод в канализацию и водосток) от 1 января 2008 года N 14-133/08, энергоснабжения (на отпуск тепловой энергии для отопления) от 1 января 2008 года
N 14-134/08, энергоснабжения (на отпуск питьевой воды) от 1 января 2008 года N 14-132/08, на аренду недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года N 25-30/11, на аренду недвижимого имущества от 1 марта 2012 года N 25-30/12, на аренду имущества от 30 апреля 2010 года N 14-199/10.
Судом первой инстанции также установлено, что 10.10.2012 г. ООО "Стриж-ТМЗ" направило в адрес должника письмо-уведомление о зачете взаимных требований исх.N 47 о том, что ООО "Стриж-ТМЗ" произвел зачет встречных однородных денежных требований, возникших в связи со встречной поставкой продукции (оказании услуг) на сумму 379 462 рублей 87 копеек по следующим счетам-фактурам (актам): от 16 февраля 2012 года N 05, от 31.08.2012 г N 2998., от 30.09.2012г.N 3320, от 31.08.2012 г. N 2934, от 30.09.2012 г. N 3353, от 31.08.2012 г.
N 2966, от 30.09.2012 г. N 3288, от 31.08.2012 г. N 3185, от 30.09.2012 г. N 3415, от 31.08.2012 г. N 3212, от 30.09.2012 г. N 3436, от 31.08.2012 г. N 3211, от 30.09.2012 г.
N 3435., от 31.08.2012 г. N 3205, от 30.09.2012г.N 3432, то есть на дату совершения сделок у должника и ООО "Стриж-ТМЗ" имелись однородные встречные обязательства, которые были прекращены зачетом.
Судом первой инстанции установлено, что зачитываемые обязательства сторон возникли из договоров займа, поставки и энергоснабжения, отношения по которым носят длящийся характер и направлены на обеспечение производственной деятельности сторон.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "Стриж-ТМЗ" с 2010 года существовала практика проведения взаимозачетов по договорам поставки, аренды, предоставления коммунальных услуг, в том числе по договорам, поименованным в спорных сделках, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты проведения взаимозачета: от 25.10.2010 г., от 30.06.2010 г., 29.12.2010 г., от 04.02.2011 г., от 09.03.2011 г. от 29.08.2011 г., 12.10.2012 г., 07.02.2012 г.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стороны, осуществив зачет встречных однородных требований, заключили сделку, не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйстве деятельности должника.
В оспариваемом определении суда первой инстанции правомерно указано, что в силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки.
На момент принятия заявления о признании должника банкротом балансовая стоимость активов ОАО "ТМЗ" составляла 6 296 722 000 рублей 00 копеек, следовательно, сумма всех оспариваемых зачетов, совершенных кредитором, не превышает 1% от стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых сделок.
Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ООО "Стриж-ТМЗ" на момент совершения зачета о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не приведено. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ", с чем соглашается апелляционная коллегия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами должника признаются также его аффилированные лица.
Такими лицами, в том числе, являются юридические лица, в которых данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на должника, доля должника в уставном капитале кредитора составляет 20%, что не отрицается конкурсным управляющим должника, что не позволяет отнести кредитора к числу заинтересованных лиц должника по указанному основанию.
Под иные критерии заинтересованности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор также не подпадает
Довод об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, неверном распределении бремени доказывания указанного факта.
Факты предыдущих обращений иных кредиторов в суд с заявлениями о признании должника банкротом, нахождение кредитора на территории должника, наличие исполнительных производств, не свидетельствуют о недобросовестности кредитора на момент совершения спорных сделок; доступа к бухгалтерским документам должника кредитор на период совершения спорных сделок не имел; к числу лиц, которым такой доступ в соответствии с законодательством должен быть предоставлен, кредитор также не относится.
Практика проведения зачетов между сторонами была устоявшейся, у кредитора не имелось оснований полагать, что указанные сделки связаны с недостаточностью денежных средств у должника.
Согласно с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Встречные обязательства между кредитором и должником, погашались преимущественно посредством проведения зачетов.
За период с 2010 г. сторонами было заключено более 10 сделок зачета встречных однородных требований: от 25.01.2010 г., от 30.06.2010 г., от 29.12.2010 г., от. 04.02.2011 г., от 09.03.2011 г., от 29.08.2011 г., от 12.10.2011 г., от 07.02.2012 г., от 10.07.2012 г., от 20.08.2012 г., от 04.12.2012 г., что подтверждено материалами дела..
Таким образом, оспариваемые сделки заключались в обеспечение бесперебойного ведения хозяйственной деятельности кредитора и должника, вытекали из однородных встречных обязательств и соответствовали сложившейся практике взаимоотношений между сторонами.
Вышеизложенное свидетельствует, что указанные сделки соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности, выработанным в судебной практике.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисова В.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-77694/2012
Должник: Временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Логвинов А. Н., ОАО Тушинский Машиностроительный завод
Кредитор: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП Мосгортранс, ЗАО Многопрофильная строительная фирма "МЕТАЛЛКРАН-СЕРВИС", ИНФНС России N33 по г. Москве, ОАО "МОЭК", ООО "Бизнес Строй Инвест", ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс", ООО "ОВ-ХАЧ", ООО "Стриж-ТМЗ", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ООО "ТМЗ 11", Харабет К. В.
Третье лицо: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Банк Москвы", Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК Москвы ", Федеральная служба по тарифам
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65776/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38575/2022
08.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38573/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15929/2022
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81131/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17688/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9110/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69293/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64565/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59361/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46859/20
18.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44899/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31722/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82007/19
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82016/19
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
12.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79513/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68127/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68130/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
13.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18059/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55766/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9310/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9310/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8480/18
26.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44803/17
31.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53914/15
30.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
06.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1027/15
03.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56958/14
31.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54511/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45552/14
24.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45351/14
18.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44254/14
27.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
09.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
15.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21924/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
06.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16127/14
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
04.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45715/13
29.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45657/13
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21148/2013
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
21.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21148/13
01.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
20.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
16.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27110/13
12.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27050/13
24.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11296/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
06.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35637/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12