Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТЭКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-49478/2013 о признании ООО "Буровзрывные работы - Групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

по обособленному спору по заявлению ООО "ТЭКОМ" о включении его требования в размере 15.677.052,37 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "СТИН-Инвест", ОАО "Северский гранитный карьер", ООО "Энерго-Альянс", ЗАО "Золото Северного Урала", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

в судебном заседании принял участие представитель ООО "ТЭКОМ" Лунева К.А. (паспорт) на основании доверенности от 27.05.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы - Групп" (далее - должник, Общество "БВР-Групп") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

ООО "ТЭКОМ" обратилось 15.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 15.677.052,37 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "БВР-Групп".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТИН-Инвест", ОАО "Северский гранитный карьер", ООО "Энерго-Альянс", ЗАО "Золото Северного Урала", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014, судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ТЭКОМ" обжаловало определение от 20.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "БВР-Групп".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что ООО "СТИН-Инвест" не выполняло работы на карьерах, считает, что с его стороны в материалы дела была представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающие выполнение работ. Апеллянт указывает, что факт выполнения работ должником не оспаривался, и отмечает, что сообщения о том, что ООО "СТИН-Инвест" не выполняло работы на карьерах, были получены только от ЗАО "Золото Северного Урала", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", остальные третьи лица ответов на запросы не направили.

Конкурсные кредиторы ООО "Горные инструменты" и предприниматель Петров Д.В. в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТЭКОМ" в заседании суда поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "ТЭКОМ" (далее - Общество "ТЭКОМ") ссылается на заключение между Обществом "ТЭКОМ" (исполнитель) и Обществом "БВР - групп" (заказчик) договора на оказание услуг от 06.02.2012 N 06/02/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бурению в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 взрывных скважин на карьерах в интересах Общества "БВР - групп" (пункт 1.1, л.д. 6-11).

Цена услуг оговорена в Соглашении об определении стоимости бурения (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора), предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и представления счета фактуры (пункт 2.3 договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору Общество "ТЭКОМ" представило акты и счета - фактуры N N 15, 70, 71 от 31.01.2013, NN 16, 72 от 28.02.2013, NN 73, 50 от 30.04.2013, NN 74, 51 от 31.05.2013, NN 75, 53, 76 от 30.06.2013 (л.д. 13-36).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества "БВР - групп" перед Обществом "ТЭКОМ" составляет 15.677.052,37 руб. (л.д. 12).

Общество "ТЭКОМ" ссылается также на то, что в целях исполнения названного выше договора, оно заключило 08.10.2012 договор на оказание услуг с Обществом "СТИН-Инвест" (исполнитель), по условиям которого Общество "СТИН-Инвест" приняло на себя обязательства по бурению взрывных скважин на участках в карьерах Общества "ТЭКОМ". Срок оказания услуг с 08.10.2012 по 07.10.2013 (пункты 1.1, 1.2., л.д. 83-86).

Оказанные Обществом "СТИН-Инвест" услуги приняты Обществом "ТЭКОМ" по актам N N 6, 7, 8, 9, 10 от 31.01.2013, NN 25, 26, 27, 28 от 20.02.2013, N 43 от 20.03.2013, NN 59, 60, 61 от 30.04.2013, NN 83, 84 от 31.05.2013, NN 96, 97 от 30.06.2013 (л.д. 87 - 120).

Из пояснений Общества "ТЭКОМ" следует, что Общество "БВР - групп" фактически производило бурение взрывных скважин не на собственных карьерах, а на карьерах иных организаций ввиду договоров подряда с ОАО "Северский гранитный карьер", ООО "Энерго-Альянс", ЗАО "Золото Северного Урала", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", которые привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных по договору от 06.02.2012 услуг, Общество "ТЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.677.052,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества "ТЭКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества "БВР-Групп", суд исходил из недоказанности факта выполнения работ по спорному договору для должника и отсутствия основания для возникновения обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, Общество "ТЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 15.04.2014, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сведений (15.03.2014). В качестве основания своего требования заявитель ссылался на задолженность по договору на оказание услуг.

В обоснование наличия задолженности в размере 15.677.052,37 руб. Общество "ТЭКОМ" ссылается на заключенный между ним и должником договор на оказание услуг 06/02/12 от 06.02.2012, во исполнение которого Обществом "ТЭКОМ" заключен договор на оказание услуг от 08.10.2012 с Обществом "СТИН-Инвест".

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по бурению скважин Обществом "ТЭКОМ" представлены названные выше акты, подписанные и скрепленные печатями участников названных договоров.

Арбитражным судом первой инстанции данные акты не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по бурению. В отсутствие иных приемлемых доказательств выполнения работ суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В ходе рассмотрении судом обоснованности требований Общества "ТЭКОМ" помимо отзыва Должника, выражающего по существу признание требований (л.д. 41 т. 1), в суд поступили возражения конкурсных кредиторов ООО "Горные инструменты" и предпринимателя Петрова Д.В. против заявленных требований Общества "ТЭКОМ" (соотв. л.д. 45-47 т. 1, л.д. 1-3 т. 2). Данные кредиторы выразили мнение об отсутствии фактического выполнения заявленных работ, в обоснование своих возражений ссылались на специфику осуществления заявленных работ, в связи с чем для их производства необходимы специальные ресурсы (разрешения, оборудование, персонал), факт осуществления работ должен найти отражение в документах бухгалтерского учета и отчетности должника, а также Общества "ТЭКОМ" и Общества "СТИН-Инвест".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Несмотря на то, что судом первой инстанции судебное разбирательство дважды откладывалось для обеспечения возможности заявителю и Обществу "СТИН-Инвест" с учетом поступивших от других кредиторов возражений представить в суд доказательства наличия необходимых для выполнения работ ресурсов, оплаты выполненных работ, документов об отражении в бухгалтерском и налоговом учете соответствующей сделки, договора поставки (л.д. 123-125 т. 1, л.д. 28-30 т. 2), в данном случае Обществом "ТЭКОМ" не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него, а равно и у Общества "СТИН-Инвест" необходимых для осуществления работ по бурению скважин материальных и людских ресурсов (наличие специального оборудования, соответствующих специалистов). Также суду не представлены бухгалтерские документы должника и Общества "ТЭКОМ", в которых были бы отражены хозяйственные операции по спорным договорам, наличие задолженности у должника перед заявителем.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом характера и специфики взрывных работ, не представлены в материалы дела и проектная документация на выполнения работ, разрешения, пропуски на карьеры или иные документы, подтверждающие организацию выполнения буровых работ.

Более того, из пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует, что спорные работы должны были быть проведены самим должником по договорам подряда, заключенными с третьими лицами. Согласно представленных по определению арбитражного суда от 22.07.2014 отзывов третьих лиц ЗАО "Золото Северного Урала" и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" работы на карьерах для названных лиц Обществом "Стин-Инвест" не выполнялись, соответствующие акты о выполнении таких работ не подписывались (соотв. л.д. 132, 131 т. 1). ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" также сообщило, что взрывные работы в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором, были выполнены Обществом "БВР-Групп" без привлечения субподрядчиков (л.д. 49 т. 2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств непредставление третьими лицами ОАО "Северский гранитный карьер" и ООО "Энерго-Альянс" отзывов об обстоятельствах выполнения в их интересах взрывных работ не может быть истолковано как безусловное подтверждение фактического исполнения таких работ Обществом "СТИН-Инвест" и (или) Обществом "ТЭКОМ".

Принимая во внимание обоснованность заявленных со стороны ООО "Горные инструменты" и предпринимателя Петрова Д.В. возражений, которые ставят под сомнение как добросовестность Общества "ТЭКОМ", так и сам факт выполнения специфических работ в интересах Должника, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Общество "ТЭКОМ" обязано было представить развернутые и документально обоснованные контрвозражения против выраженной указанными кредиторами позиции, а также объяснить выявленное несоответствие между заявленными работами на карьерах третьих лиц и исходящими от ЗАО "Золото Северного Урала" и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" сведениями об обстоятельствах фактического выполнения работ без участия Общества "СТИН-Инвест" и Общества "ТЭКОМ".

Ввиду того, что такие контрвозражения не представлены, обоснованные кредиторами предположения о недобросовестности заявителя не опровергнуты, следует признать, что при оценке достоверности факта выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности их фактического выполнения. Соответственно, правильными следует признать и выводы суда об отсутствии оснований для включения требований Общества "ТЭКОМ" в состав реестра требований кредиторов Общества "БВР-Групп".

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.08.2014 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов