Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

ООО "Горные инструменты",

ООО "Петербургская лизинговая компания",

ООО "Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ",

ООО "Торговый дом "Неруд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-49478/2013 о признании банкротом ООО "Буровзрывные работы - Групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

по обособленному спору по заявлению ООО "Торговый дом "Неруд" о включении требования в 12.636.900 руб. в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняла участие Лунева К.А. (паспорт) - представитель ООО "Торговый дом "Неруд" на основании доверенности от 15.09.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы - Групп" (далее - должник, Общество "БВР-Групп") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

ООО "Торговый дом "Неруд" обратилось 15.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 12.636.900 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "БВР-Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014, судья Чураков И.В.) требования ООО "Торговый дом "Неруд" в размере 4.303.000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Торговый дом "Неруд" обжаловало определение от 18.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 8.333.900 руб. и принять новый судебный акт о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "БВР-Групп" в полном объеме. ООО "Торговый дом "Неруд" ссылается на то, что факт выполнения работ по договору N 268-Р от 01.03.2013 по техническому обслуживанию и ремонту техники подтверждается материалами дела. Апеллянт отмечает, что для выполнения ремонта буровых установок фирмы SANDVIK необходимо использовать технику фирмы CATERPILLAR, которая является дорогостоящей, что подтверждает высокую стоимость работ на ремонт. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что фирма CATERPILLAR Inc, США не является производителем машин, а является фирмой выпускающей детали (агрегаты, комплектующие) для определенного вида оборудования (машин).

Конкурсные кредиторы ООО "Горные инструменты", ООО "Петербургская лизинговая компания", ООО "Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ" также обжаловали определение суда от 18.09.2014 в части удовлетворения заявленных со стороны ООО "Торговый дом "Неруд" требований, просят в данной части определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Неруд" в полном объеме.

При этом ООО "Горные инструменты" в своей жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, а также ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что наличие фактических отношений по договору N 114-У от 20.01.2012 и реальное его исполнение не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Данный апеллянт указывает на то, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 8 от 20.06.2012, N 7 от 21.08.2012, N 8/13 от 19.03.2013, N 24/13 от 26.04.2013, N 9/13 от 21.06.2013 не указаны полные сведения о том, какой груз был перевезен (не указаны государственный номер и масса самосвала (эскалатора)), не указаны сведения о стоимости услуг, нет сведений о сопроводительных документах на груз. Также кредитор отмечает, что представленные акты выполненных работ на перевозку грузов, не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат расшифровку подписей; полагает, что не могут приняты судом во внимание и заявки к спорному договору, поскольку они датированы 2013, в то время как перевозка самосвала Volvo A40 F произведена 21.06.2012 и 21.08.2012, также в заявках отсутствуют подписи сторон, предусмотренные строки преимущественно не заполнены. Кроме того, отмечает, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между должником и карьером Ново-Шемурского месторождения (г. Ивдель), откуда перевозилась техника. Отмечает, что перевозимая техника не значится на балансе у должника. По мнению заявителя, представленный договор лизинга N 001172-RUS/12 от 20.03.2012 не подтверждает право пользование данной техникой, поскольку не представил акт приема-передачи, что ставит под сомнение реальность исполнения договора лизинга. Более того, указывает, сто пунктом 3.1 договоров аренды N31,32 от 01.02.2012 передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который в материалы дела также не был представлен.

ООО "Петербургская лизинговая компания" и ООО "Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ" в своих жалобах также указывают на то, что ООО "Торговый дом "Неруд" не представлены доказательства о направлении руководителя должника в командировку в г. Ивдель, сведений о наличии отношений у должника с Ильиных М.В., сведений о направлении кредитором водителя для перевозки груза, в расшифровке кредиторской задолженности отсутствует ссылка на задолженность перед ООО "Торговый дом "Неруд". Кроме того, ссылаются на то, что перевозка крупногабаритных грузов требует обязательного получения специального разрешения в органах ГИБДД, которое в материалы дела не представлено.

От ООО "Торговый дом "Неруд" поступил отзыв на жалобы других конкурсных кредиторов, просит в их удовлетворении отказать.

ООО "Горные инструменты и ИП Петров Д.В. в своем отзыве просят отказать в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Неруд".

Представитель ООО "Торговый дом "Неруд" в заседании суда поддержал свою жалобу, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов проси отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Торговый дом "Неруд" (далее - Общество "ТД "Неруд") ссылается на заключение между Обществом "ТД "Неруд" (исполнитель) и Обществом "БВР - групп" (заказчик) договора N 258-Р на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 01.03.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять на основании заявок заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту техники фирмы CATERPILLAR Inc, США с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя (пункт 1.1, л.д. 5-8 т. 1).

По окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. При этом в акте указывается объем выполненных работ и его стоимость, наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных и (или) замененных в процессе ремонта и (или) технического обслуживания техники (пункт 2.9).

Заявка на выполнение работ направляется по установленной Приложением N 1 форме в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора (пункт 3.2.1).

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и стоимости запасных частей в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в российских рублях в течение 10 календарных с момента выставления счета исполнителя (пункт 4.1).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору Общество "Торговый дом "Неруд" представило акты и счета - фактуры N N 5 от 12.06.2012, N3 от 29.06.2012, N4 от 21.09.2012, N6 от 27.12.2012, N4 от 28.02.2013, N23 от 12.03.2013 на общую сумму 8.333.900 руб. (л.д. 9-20).

Также 20.01.2012 между Обществом "ТД "Неруд" (перевозчик) и Обществом "БВР - групп" (заказчик) заключен договор N 114-У на перевозку грузов от 20.01.2012, по условиям которого перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в заявках (пункт 1.1., л.д. 21-23 т. 1).

Подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по факту оказания услуг "Перевозчиком" услуг "Заказчику" на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза (пункт 2.2).

Размер провозной платы указывается в заявке и подлежит оплате на основании счета до оказания услуг (пункты 4.1, 4.2).

Оказанные Обществом "Торговый дом "Неруд" услуги по перевозки приняты Обществом "БВР - групп" по актам N 8 от 20.06.2012, N 7 от 21.08.2012, N 8 от 19.03.2012, N 24 от 26.04.2013, N 9 от 21.06.2013 на общую сумму 4.303.000 руб., а также представлены счета-фактуры (л.д. 24-33 т. 1).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества "БВР - групп" перед Обществом "Торговый дом "Неруд" составляет 13.915.977 руб. (л.д. 36 т. 1).

Общество "Торговый дом "Неруд" ссылается также на то, что в целях исполнения договора N 114-У на перевозку грузов от 20.01.2012, оно заключило 01.02.2012 два договора аренды автомобиля N 31, N 32 с Панкратовым В.Р, по условиям которого Панкротов В.Р. передал Обществу "Торговый дом "Неруд" во временное владение и пользование два автомобиля MAN 26/413 TGA, государственные регистрационные знаки М463ВУ96 и М520ВУ96 с экипажем (пункты 1.1, 1.2., л.д. 24-29 т. 2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных по договору от 06.02.2012 услуг, Общество "ТЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12.636.900 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества "Торговый дом "Неруд" о включении 8.333.900 руб. задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору N 258-Р от 01.03.2012, в реестр требований кредиторов должника Общества "БВР-Групп", суд исходил из недоказанности факта выполнения работ по спорному договору для должника и отсутствия основания для возникновения обязательств по оплате. Требование о включении 4.303.000 руб. задолженности по договору N 114-У от 20.01.2012 удовлетворено судом первой инстанции исходя из того, что факт оказания услуг по перевозке техники подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, Общество "Торговый дом "Неруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 15.04.2014, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сведений (15.03.2014). В качестве основания своего требования заявитель ссылался на задолженность по договору на оказание услуг.

В обоснование наличия задолженности в размере 12.636.900 руб. Общество "Торговый дом "Неруд" ссылается на заключенные между ним и должником договоры N 258-Р от 01.03.2012 и N 114-У от 20.01.2012.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору N 258-Р от 01.03.2012 представлены названные выше акты, подписанные и скрепленные печатями участников названных договоров.

Арбитражным судом первой инстанции данные акты не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники по договору N 258-Р от 01.03.2012. В отсутствие иных приемлемых доказательств выполнения работ суд отказал в этой части в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В ходе рассмотрении судом обоснованности требований заявителя, в суд поступили возражения конкурсных кредиторов ООО "Горные инструменты", предпринимателя Петрова Д.В., ООО "ПЛК", ООО "Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ" против заявленных требований Общества "Торговый дом "Неруд" (соотв. л.д. 48-50, 86-89 т. 1, л.д. 1-3 т. 2). Данные кредиторы выразили мнение об отсутствии фактического выполнения заявленных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как было указано выше, пунктом 2.9 договора N 258-Р от 01.03.2012 предусмотрено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. При этом в акте указывается объем выполненных работ и его стоимость, наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных и (или) замененных в процессе ремонта и (или) технического обслуживания техники. Также договором предусмотрено направление заявок на выполнение работ по установленной Приложением N 1 форме (пункт 3.2.1).

Вместе с тем, Общество "Торговый дом "Неруд" не представило в материалы дела заявки на ремонт техники, в которых были бы отражены виды и содержания работ, их стоимость, необходимость замены деталей. Из актов выполненных работ данные обстоятельства определить не возможно, поскольку, предусмотренные пунктом 2.9 спорного договора обязательные условия, подлежащие отражению в акте, в представленных в материалы дела актах отражения не нашли.

Кроме того, Общество "Торговый дом "Неруд" не представило доказательств, подтверждающих расходных материалов и запасных частей исполнителя фирмы CATERPILLAR Inc, США, а также доказательств, подтверждающих выполнение аналогичных работ иным заказчикам (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суду не представлены бухгалтерские документы должника и Общества "Торговый дом "Неруд", в которых были бы отражены хозяйственные операции по спорному договору, наличие задолженности у должника перед заявителем.

Принимая во внимание обоснованность заявленных со стороны ООО "Горные инструменты", предпринимателя Петрова Д.В., ООО "ПЛК", ООО "Сандвинг майнинг энд констракшн СНГ" возражений, которые ставят под сомнение как добросовестность Общества "Торговый дом "Неруд", так и сам факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту техники Должника, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Общество "Торговый дом "Неруд" обязано было представить развернутые и документально обоснованные контрвозражения против выраженной указанными кредиторами позиции, а что сделано не было.

В связи с чем, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения требований Общества "Торговый дом "Неруд" в состав реестра требований кредиторов Общества "БВР-Групп" в размере 8.333.900 руб. задолженности по договору N 258-Р от 01.03.2012.

Также, Обществом "Торговый дом "Неруд" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.303.000 руб. по договору N 114-У от 20.01.2012.

В подтверждения оказания услуг по перевозке самосвалов и экскаватора в материалы дела представлены акты и счета-фактуры N 8 от 20.06.2012, N 7 от 21.08.2012, N 8 от 19.03.2012, N 24 от 26.04.2013, N 9 от 21.06.2013 (л.д. 24-33 т. 1), а также транспортные накладные за указанные даты (л.д. 121-130 т.1).

Отсутствие расшифровок подписей в названных выше актах не является самостоятельным основанием для вывода о реальности осуществленных перевозок, поскольку акты скреплены печатями обеих сторон.

Из названных документов следует, что Общества "Торговый дом "Неруд" в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору осуществило следующие перевозки из г.Ивдель карьер Ново-Шемурское месторождение в г.Березовский ул.Транспортников, 58:

- 19.03.2013 с использованием транспортного средства MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного VOLVO A35.F,

- 20.06.2012 с использованием транспортного средства MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного VOLVO A40.F,

- 21.08.2012 с использованием транспортного средства MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного VOLVO A40.F,

- 24.04.2013 с использованием транспортного средства MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка самосвала сочлененного VOLVO A35.F,

- 21.06.2013 с использованием транспортного средства MAN 26/413 TGA осуществлена перевозка экскаватора KOMATSU PS 750-7.

В транспортных накладных указано, что перевозка груза осуществляется в течение 2 дней, указана наименование и марка перевозимого груза, его вес (тонны).

Ссылка конкурсных кредиторов на отсутствие в транспортных накладных сведений о государственных номерах перевозимого груза, его цены судом отклоняется, поскольку у сторон не возникло разногласий относительно идентификации самосвалов и экскаватора, подлежащих перевозке. Отсутствие в товарных накладных указания на сопроводительные документы на груз не является существенным нарушением при заполнении транспортных накладных

Груз для транспортировки передан для транспортировки перевозчику в г. Ивдель начальником смены Ильиных М.В., через два дня после сдачи груза он принят генеральным директором Богатыревым П.Э. в г.Березовский от уполномоченного перевозчиком лица Ионина А.М.

Таким образом, необходимость направления директора должника в г. Ивдель отсутствовала.

Также, в материалы дела представлены два договора аренды N 31 и N 32 от 01.02.2012, заключенные между Обществом "Торговый дом "Неруд" и Панкротовым В.Р., по условиям которого последний передал Обществу "Торговый дом "Неруд" во временное владение и пользование два автомобиля MAN 26/413 TGA, государственные регистрационные знаки М463ВУ96 и М520ВУ96 с экипажем (пункты 1.1, 1.2., л.д. 24-29 т. 2).

Ссылка на то, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортных средств судом отклоняется, поскольку перевозку груза осуществлял водитель Панкратова В.Р.

Отсутствие в материалах дела, документов, подтверждающих наличие у должника правоотношений с карьером Ново-Шемурское месторождение и начальником смены Ильиных М.В., не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего требования.

Отсутствие у Общества "Торговый дом "Неруд" специального разрешения для перевозки крупногабаритного груза по названному выше маршруту также не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Так согласно представленному Обществом "Торговый дом "Неруд" в качестве возражений на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, акту N 3206 от 27.06.2013 пунктом весового контроля ПВК N 3 автодороги Екатеринбург - Н.Тагил 347-й км было зафиксировано превышением массы и осевых нагрузок транспортного средства MAN 26/413 TGA, регистрационный знак М463ВУ96, принадлежавшего Панкратову В.Р., маршрут движения: Ивдель - Березовский, начислен ущерб в размере 94.420,85 руб.

В подтверждение наличия специальной техники у должника представлены следующие документы.

Письмо Гостехнадзора Свердловской области от 30.07.2014 N 06-05-822 согласно которому, на момент направления запроса за должником зарегистрирована одна единица техники - экскаватор KOMATSU PS 750-7, грз 8054СС, ранее было снято 6 единиц техники (л.д. 55-56 т. 2).

Также по договорам лизинга N 001172-RUS/12 от 20.03.2012 должнику были переданы самоходные машины - VOLVO A40.F, VCE0A40FE00052085; VOLVO A40.F, VCE0A40FE00052086 (л.д. 59-78 т. 2).

Два шарнирно-сочленённых самосвала A35.F, 50373и A35.F 50375 были переданы должнику от ООО "Ферронордик Машины" по договору N 8-12-U-Rent от 14.06.2012 аренды строительной техники без экипажа, названная техника передана должнику по актам передачи техники N1 от 14.06.2012 (л.д. 81-91 т.2).

Таким образом, факт наличия перевозимой по спорному договору техники у должника подтверждается материалами дела. При этом довод об отсутвиии актов-приема передачи техники по договору лизинга судом отклоняется, поскольку не является самостоятельным основанием для вывода о том, что спорная техника по договору лизинга должнику не передавалась, доказательств, подтверждающих расторжение данного договора лизинга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности кредитором хозяйственной операции по перевозке техники и обосновано включил требование Общества "Торговый дом "Неруд" в размере 4.303.000 руб. по договору N 114-У от 20.01.2012 в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.08.2014 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов