Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

Селезнева А.А. - Селезнев А.А., паспорт; Малиновских Н.Г., паспорт, доверенность от 11.10.2015;

от ООО "Горные инструменты" - Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 28.09.2015;

свидетели: Богатырев П.Э., паспорт, Коваленко Н.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Селезнева Артема Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года о признании недействительными сделок и применении их последствий недействительности,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-49478/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВР-Групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2013 поступило заявление ООО "Буровзрывные работы-групп" (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 43 от 15.03.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БВР-ГРУПП" о признании недействительными платежей (сделок), совершенных ООО "БВР-Групп" в пользу Селезнева Артема Александровича (далее по тексту - Селезнев А.А.) и применении последствий их недействительности в виде взыскании с Селезнева А.А. в пользу ООО "БВР-ГРУПП" 7 210 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 17.07.2012 транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ405011522, заключенного между ООО "БВР-ГРУПП" и Селезневым А.А.

26 июня 2015 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БВР-ГРУПП" о признании недействительной сделки должника - заявление о зачете единственного участника ООО "БВР-Групп" Селезнева А.А. от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "БВР-ГРУПП" о признании сделки должника недействительной (заявление о зачете единственного участника ООО "БВР-Групп" Селезнева А.А. от 17.07.2012) объединено в одно производство с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи от 17.07.2012 транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ405011522, заключенного между ООО "БВР-ГРУПП" и Селезневым А.А., и о признании недействительными платежей (сделок), совершенных ООО "БВР-Групп" в пользу Селезнева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку зачета встречных однородных требований, оформленную решением единственного участника ООО "БВР-Групп" Селезнева А.А. от 17.07.2012. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БВР-Групп" перед Селезневым А.А. по договору займа от 23.07.2009 в размере 1 900 000 руб.; восстановления задолженности Селезнева А.А. перед ООО "БВР-Групп" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2012 в размере 1 900 000 руб.

Суд признал незаконными сделками платежи по перечислению ООО "БВР-Групп" в пользу Селезнева А.А. денежных средств в общей сумме 7 210 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Селезнева А.А. в пользу ООО "БВР-Групп" 7 210 000 руб.; взыскания с Селезнева А.А. в пользу ООО "БВР-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 771,04 руб.; продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 210 000 руб., начиная с 14.02.2015 по день фактической оплаты долга, в размере 8,25 % годовых.

В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Селезнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Селезнев А.А. указывает на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, подпадающими по признаки сделок должника, подлежащих оспариванию с применением главы III.1 Закона о банкротстве; вывод суда о незаконности совершения оспариваемых перечислений основан лишь на выписке с расчетных счетов должника; отмечает, что фактически платежей в пользу Селезнева А.А., а тем более на его счет не осуществлялись, денежные средства были получены Селезневым А.А. как работником ООО "БВР-ГРУПП" на основании доверенности юридического лица по чековой книжке; выдача денежных средств оформлялась расходными кассовыми ордерами и чеками по чековой книжке, представленными в материалы дела, как и трудовой договор с Селезневым А.А. Ссылается на то, что полученные денежные средства передавались обществу и расходовались им на выплату заработной платы работникам и оплату командировочных расходов; доказательства присвоения полученных от имени общества денежных средств отсутствуют.

Также апеллянт считает, что при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов в сумме 1 327 771,04 руб. с продолжением их начисления на сумму 7 210 000 руб. судом не учтены положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, в соответствии с которым проценты на сумму подлежащую возврату на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной; доказательств того, что Селезнев А.А. знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее, в материалах дела не имеется; наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности документально не подтверждено. Также апеллянт полагает вывод суда о совершении оспариваемых платежей недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необоснованным в виду отсутствия доказательств недобросовестности и злоупотребление правом в действиях Селезнева А.А.

В отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании зачета встречных однородных требований, оформленного решением единственного участника ООО "БВР-ГРУПП" Селезнева А.А. от 17.07.2012, отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что обязательство по оплате автомобиля прекращено в момент заключения договора; по мнению апеллянта 17.07.2012 в соответствии со ст. 410 ГК РФ Селезневым А.А. и обществом был произведен зачет по встречным обязательствам - по договору купли-продажи автомобиля и по договорам займа, оснований для признания его недействительным не имеется ни на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения Селезневым А.А. умышленных действий, исключительно с целью причинения вреда ООО "БВР-ГРУПП" либо его кредиторам, ни на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Кудашева С.М., кредиторов ООО "Горные инструменты", ИП Петрова Д.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят оставить определение суда от 31.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Селезнева А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассовой книги за 2012 год (28.12.2012, 24.12.2012, 19.12.2012, 07.12.2012, 01.11.2012, 30.10.2012, 18.10.2012, 03.10.2012, 02.10.2012, 26.09.2012, 24.09.2012, 19.09.2012, 17.09.2012, 07.09.2012, 10.08.2012, 09.08.2012, 27.07.2012, 18.07.2012, 13.07.2012, 12.07.2012, 15.06.2012, 22.05.2015, 26.03.2012, 23.01.2012), оригинала денежной чековой книжки должника в Уральском филиале ЗАО "Банк Интеза", оригинала денежной чековой книжки должника ОАО Банк "Открытие", пояснительной записки Коваленко Н.И., исполнявшей обязанности бухгалтера общества.

Определением от 13.10.2015 судебное разбирательство отложено. Суд предложил конкурсному управляющему, заблаговременно представить письменную позицию с учетом вновь представленных доказательств.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. и кредитора ООО "Горные инструменты" поступили дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что представленные апеллянтом документы ставятся под сомнение.

О фальсификации доказательств не заявлено.

С целью установления фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о необходимости допроса в качестве свидетелей бухгалтера общества Коваленко Н.И. и директора Богатырева Э.П., в связи с чем определением от 09.11.2015 отложил судебное разбирательство на 30.11.2015 (определение вынесено в составе Поляковой М.А., Мармазовой С.И., Романова В.А.). Названным определением апелляционный суд вызвал в качестве свидетелей Коваленко Надежду Ивановну и Богатырева Павла Эдуардовича, обязал их явкой в судебное заседание. Конкурсному управляющему предложил представить анализ расходования денежных средств должника за 2012 год с учетом представленных ранее документов, пояснения относительно наличия либо отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед персоналом за 2012 год.

Определением апелляционного суда от 30.11.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю. После замены состава суда рассмотрение обособленного спора начато сначала.

30 ноября 2015 года судебное заседание возобновлено, судом заслушаны показания свидетеля Богатырева Павла Эдуардовича, согласно пояснениям которого в период с 2008 по 2013 годы он являлся руководителем ООО "БВР-ГРУПП", был незаконно уволен, перечислил входящие в его полномочия обязанности; а также показания свидетеля Коваленко Надежды Ивановны, которая работала главным бухгалтером в ООО "БВР-ГРУПП" в период с 2011 по 2013 годы.

Участвующие в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Горные инструменты" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВР-ГРУПП" и Селезневым Артемом Александровичем 17.07.2012 был заключен договор купли-продажи от транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ405011522. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 1 900 000 руб., уплата которых произведена в соответствии с договором полностью (п. 2).

Также, 17.07.2012 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БВР-Групп" Селезнева Артема Александровича произведен зачет задолженности по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ405011522 от 17.07.2012 в сумме 1 900 000 руб. в счет погашения долга по договору займа Селезнева Артема Александровича.

Кроме того, в период с 21.01.2011 по 14.06.2013 обществом "БВР-ГРУПП" в пользу Селезнева Артема Александровича были совершены платежи на общую сумму 7 210 000 руб., в том числе: 17.09.2012 на сумму 100 000 руб., 19.09.2012 на сумму 100 000,00 руб., 02.10.2012 на сумму 60 000,00 руб., 30.10.2012 на сумму 100 000,00 руб., 01.11.2012 на сумм 200 000,00 руб., 07.12.2012 на сумму 150 000,00 руб., 24.12.2012 на сумму 100 000,00 руб., 24.01.2013 на сумму 70 000,00 руб., 05.02.2013 на сумму 500 000,00 руб., 22.02.2013 на сумму 100 000,00 руб.,27.02.2013 на сумму 230 000,00 руб., 07.03.2013 на сумму 30 000,00 руб., 22.03.2013 на сумму 150 000,00 руб., 26.04.2013 на сумму 200 000,00 руб., 06.06.2013 на сумму 100 000,00 руб., 10.06.2013 на сумму 230 000,00 руб., 14.06.2013 на сумму 150 000.00 руб., 21.01.2011 на сумму 400 000,00 руб., 27.01.2011 на сумму 100 000,00 руб., 31.01.2011 на сумму 100 000,00 руб., 09.02.2011 на сумму 240 000,00 руб., 22.02.2011 на сумму 100 000.00 руб., 04.03.2011 на сумму 100 000,00 руб., 05.03.2011 на сумму 100 000,00 руб., 16.03.2011 на сумму 100 000,00 руб., 04.04.2011 на сумму 100 000,00 руб.,07.04.2011 на сумму 100 000,00 руб., 10.05.2011 на сумму 250 000,00 руб., 15.06.2011 на сумму 100 000,00 руб., 17.05.2011 на сумму 150 000,00 руб., 19.05.2011 на сумму 100 000,00 руб., 09.06.2011 на сумму 100 000,00 руб., 29.07.2011 на сумму 200 000,00 руб., 02.09.2011 на сумму 100 000,00 руб., 26.09.2011 на сумму 200 000,00 руб., 31.10.2011 на сумму 300 000,00 руб., 27.12.2011 на сумму 100 000,00 руб., 29.12.2011 на сумму 200 000,00 руб., 30.12.2011 на сумму 200 000,00 руб., 23.01.2012 на сумму 200 000,00 руб., 22.05.2012 на сумму 300 000,00 руб., 12.07.2012 на сумму 300 000,00 руб., 18.07.2012 на сумму 400 000,00 руб. В назначении совершенных платежей указано: "хоз. расходы/ заработная плата".

Полагая, что указанные сделки, а именно договор купли-продажи от 17.07.2015, зачет однородных требований, оформленный решением единственного участника ООО "БВР-Групп" Селезнева А.А. и отраженные выше перечисления денежных средств, совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате указанных сделок был причинен вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с требованием о применении последствий их недействительности, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательно полученные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок зачета от 17.07.2012 и платежей совершенных должником в пользу Селезнева А.А. в период с 21.01.2011 по 14.06.2013 на общую сумму 7 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для признания их недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Основанием для отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2012, явилось получение должником в счет оплаты реализуемого автомобиля соразмерного встречного обеспечения. Выводу суда в указанной части апеллянтом и кредитором не оспариваются.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы апеллянта о невозможности оспаривания платежей главы III.1 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.01.2011 по 14.06.2013 обществом "БВР-ГРУПП" в пользу Селезнева Артема Александровича были совершены платежи на общую сумму 7 210 000 руб. В назначении совершенных платежей указано: "хоз. расходы/ заработная плата".

17.07.2012 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БВР-Групп" Селезнева Артема Александровича произведен зачет задолженности по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ405011522 от 17.07.2012 в сумме 1 900 000 руб. в счет погашения долга по договору займа Селезнева Артема Александровича.

Спорные платежи в пользу Селезнева А.А. имели место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.12.2013), следовательно, указанные сделки могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок Селезнев А.А. являлся участником должника, что применительно к положениям п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве правомерно квалифицировано судом как его заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность о цели совершения сделок.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств представлены конкурсный управляющий ссылается на данные неисполненных денежных обязательств.

Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

В частности в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 21883,16 тыс.руб. Наличие у должника кредиторской задолженности в частности перед Фондом социального страхования в размере 43574 руб. 99 коп., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в размере 889080 руб., УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в размере 34265 руб. 32 коп. и иными кредиторами в размере 92545106 руб. 69 коп. в отсутствие имущества, достаточного для ее погашения, усматривается из решения о признании должника банкротом по настоящему делу.

Определением от 06.05.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" в размере 14265624,84 руб. основного долга, 999931,99 руб. сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 81305,61 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 33307,37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу А60-22270/2013 и Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу А40-108974/2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств в 2012, 2013 году подтверждены материалами дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Селезнева А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассовой книги за 2012 год (28.12.2012, 24.12.2012, 19.12.2012, 07.12.2012, 01.11.2012, 30.10.2012, 18.10.2012, 03.10.2012, 02.10.2012, 26.09.2012, 24.09.2012, 19.09.2012, 17.09.2012, 07.09.2012, 10.08.2012, 09.08.2012, 27.07.2012, 18.07.2012, 13.07.2012, 12.07.2012, 15.06.2012, 22.05.2015, 26.03.2012, 23.01.2012), пояснительной записки Коваленко Н.И., исполнявшей обязанности бухгалтера общества, мотивированное невозможностью представления этих документов в суд первой инстанции по причине отсутствия у него этих документов.

Поскольку наличие указанных бухгалтерских документов поставлено конкурсным управляющим и кредитором под сомнение, судом апелляционной инстанции вызваны свидетели Богатырев Павел Эдуардович, исполнявший обязанности руководителя ООО "БВР-ГРУПП" в период с 2008 по 2013 годы, Коваленко Надежда Ивановна - главный бухгалтер ООО "БВР-ГРУПП" в период с 2011 по 2013 годы.

В судебном заседании в ходе допроса свидетелей факт нахождения представленных апелляционному суду документов по адресу нахождения производственного подразделения должника в г. Березовский, не нашел своего подтверждения. Апелляционным судом установлено, что оригинал кассовой книги за 2012 год был передан Коваленко Н.И. непосредственно Селезневым А.А. в целях опровержения выводов суда первой инстанции и обжалования судебного акта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Под фактом хозяйственной жизни необходимо понимать сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Поскольку достоверность представленной кассовой книги за 2012 год, а также возможность ее нахождения вне адреса регистрации юридического лица опровергнуты показаниями свидетеля Богатырева П.Э., Коваленко Н.И. подтвердила факт передачи ей этого документа непосредственно Селезневым А.А., апелляционный суд отказывает в принятии указанных документов в качестве надлежащих и безусловных доказательств использования полученных Селезневым А.А. денежных средств на цели ведения производственно-хозяйственной деятельности должника. Выводы суда о безвозмездности сделки надлежит признать верными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве оснований для признания совершенных должником в 2012, 2013 году в пользу Селезнева А.А. платежей недействительными сделками, поскольку на дату совершения этих платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки являются безвозмездными, совершены в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств в пользу Селезнева А.А. в 2011 году не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника, доказательств целевого расходования денежных средств Селезневым А.А. не представлено. По сути, единственный участник общества распорядился денежными средствами общества в целях удовлетворение личных потребностей. При этом на дату возбуждения дела о банкротстве должник не располагал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу заинтересованного лица в 2011 году недействительным являются правильными.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ405011522 от 17.07.2012 в сумме 1 900 000 руб. Селезневым А.А. представлено решение о зачете от 17.07.2012 (л.д.80).

Как установлено судом, решение единственного участника должника от 17.07.2012 о зачете задолженности по договору купли-продажи в счет погашения долга по договору займа, выданного Селезневым А.А. должнику, было представлено в материалы дела не ранее 15.04.2015 в подлиннике с отзывом ответчика в связи с рассмотрением обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным (т.36 л.д.77-80).

В силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования необходимо установить, что сторона, чьи требованиям засчитываются в погашение задолженности, уведомлена о зачете.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

Поскольку доказательств уведомления должника о зачете в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания зачета состоявшимся указанной в решении единственного участника датой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное применение закона разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовыми последствиями открытия конкурсного производства являются невозможность совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в ином порядке, нежели установлено Законом о банкротстве. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Поскольку о зачете встречных однородных требований Селезнев А.А. заявил после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, Селезневу А.А. перед иными кредиторами. В связи с чем судом такая сделка правомерно квалифицирована как недействительная по основаниям, установленным п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о неверном применении судом последствий недействительности сделки отклоняются как не обоснованные.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки

Признание зачета недействительным влечет восстановление взаимной задолженности, последствия признания сделки по зачету встречных требований недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Поскольку платежи в пользу Селезнев А.А., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, в общей сумме 7 210 000 руб. признаны судом недействительными в связи с доказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал и должен был знать в силу осуществления корпоративного контроля за деятельностью должника, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены с момента необоснованного получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов