Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12481/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-3003/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Воробьевой И.О., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кваши Сусаны Израилевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27844/12

при участии в судебном заседании:

от Кваши Сусаны Израилевны: Блинкова О.Л. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-1-3058 от 15.09.2014 г., паспорт;

от АО банк "СНОРАС": Ларичкин А.А. представитель по доверенности N 12.13-044 от 14.02.2013 г., паспорт;

от к/у ИП Кваши Эдуарда Абрамовича - Шитик О.Ю.: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.13г. по делу N А41-27844/12 должник - ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Прохоренко А.М

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27844/12 в удовлетворении требования Кваши С.И. на сумму 4.440.000,00 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кваша Сусана Израилевна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27844/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Кваши Сусаны Израилевны поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель АО банк "СНОРАС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда копию договора и копию дополнительного соглашения.

Представитель Кваши Сусаны Израилевны возражала относительно приобщения к материалам дела копии договора и копии дополнительного соглашения, заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы, документы, подтверждающие возможность назначения экспертизы - суду не представила.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вернул в судебном заседании представителю АО банк "СНОРАС" копию договора и копию дополнительного соглашения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что соглашение об алиментах от 12.05.2012 заключено в требуемой нотариальной форме до подачи

заявления о признании должника банкротом. Соглашение об алиментах от 12.05.2012 заключено после расторжения брака решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского района Московской области от 20.04.2012 (в материалах дела).

Согласно обстоятельствам, установленным решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского района Московской области от 20.04.2012, брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2011 года.

Осведомленность Кваши С.И. о факте наличия взысканной задолженности Кваши Э.А. перед АО банк СНОРАС также не должна влиять на оценку законности нотариального соглашения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями ст.80 Семейного кодекса РФ могло быть заключено в любое время до совершеннолетия ребенка.

В конкурсную массу должника включены жилой дом и земельный участок. В реестр требований кредиторов должника включены требования АО банк СНОРАС как требования обеспеченные залогом, указанных объектов недвижимости. Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены удержания из выручки от реализации предмета залога на торгах в ходе ведения процедуры конкурсного производства социальных выплат (в размере 15%), включая удержания по требованиям по алиментным платежам.

Не противоречит закону (ст.80 Семейного кодекса РФ) и установление в соглашении об алиментах ретроспективной даты начала начисления алиментов, в том числе, учитывая обстоятельство прекращения брачных отношений между Квашой С.И. и Квашой Э.А. с декабря 2011 года, установлено решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского района Московской области от 20.04.2012.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2013 года по настоящему делу ИП Кваша Э.А. (далее -Должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника была утверждена Прохоренко A.M. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. Прохоренко А.М была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А., конкурсным управляющим ИП Кваши Э.А. утверждена Шитик О.Ю. (далее -Конкурсный управляющий).

Кваша Сусана Израилевна (далее - Кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 4 440 000 рублей в первую очередь. В обоснование заявленного требования приложено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка N 77 АА 4561452 от 12 мая 2012 года между Должником и Кредитором (далее -Соглашение).

В соответствии с текстом Соглашения Должник взял на себя обязательство ежемесячно начиная с 1 июня 2012 года и не позднее 15 числа следующего месяца ежемесячно уплачивать Кредитору алименты на несовершеннолетнюю дочь размере 120 000 рублей. Также согласно тексту Соглашения Должник взял на себя обязательство по выплате задолженности за предыдущие три года, предшествующие дате заключении Соглашения из расчета 120 000 рублей в месяц.

При заключении Соглашения имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в том числе АО банк СНОРАС.

Как следует из материалов дела, брак между Должником и Кредитором расторгнут решением мирового судьи от 20 апреля 2012 года, а спорное Соглашение заключено сторонами после расторжения брака, а именно 12 мая 2012 года.

Ссылаясь на то, что у Должника перед Кредитором имеется задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, Кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 440 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником при заключении спорного Соглашения умышленно были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить.

На момент заключения Договоров поручительства у Должника уже имелась непогашенная задолженность перед Банком в размере 3 358 059,06 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 20 000 рублей, установленная решением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года. Также имелась непогашенная задолженность перед Васиным Ю.М., установленная решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года (дело 2-2177/2012). Оба этих требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что на момент заключения спорного Соглашения Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. Должник, зная о наличии просроченной задолженности перед Банком, а также перед Ю.М. Васиным, принял на себя дополнительные обязательства без какой либо возможности их исполнить за месяц до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Кваша С.И. (кредитор) знала о тяжелом финансовом положении Должника и невозможности исполнять взятые на себя обязательства.

Как следует из материалов дела N 2-2537/10 Подольского городского суда Московской области. Кредитор знала о вынесенном решении о взыскании задолженности с Должника в пользу Банка. Это подтверждается приложенной к настоящему отзыву частной жалобой Кваши С.И., в которой она указывает, что 14 ноября 2011 года ею была подана апелляционная жалоба на вышеупомянутое решение. Таким образом, при заключении спорного Соглашения Кредитору было известно о наличии у Должника многомиллионной задолженности. Отсутствие у Должника и Кредитора спора о разделе совместно нажитого имущества (что установлено решением о расторжении брака) свидетельствует о том, что Кредитору было известно об имуществе Должника, а именно о том, что единственным имуществом Должника являлось заложенное в пользу Банка имущество (дом с земельным участком). Данные обстоятельства однозначно указывают на осведомленность Кредитора о невозможности Должника отвечать по обязательствам, взятым на себя с подписанием спорного Соглашения.

Заключив спорное Соглашение, Должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличился размер имущественных требований к нему.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под понятием "вред имущественным правам кредитора" понимается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Включение требования Кваши С.И. в реестр требований кредиторов Э.А. Кваши приведет к частичной утрате АО банк СНОРАС возможности удовлетворить свои требования. Банк не может рассчитывать на стопроцентное удовлетворение своих требований в силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве, согласно которой только 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. 15% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а именно в первую очередь просит включить свое требование Кваши С.И.

Как указывает Кредитор в Частной жалобе от 20.12.2012 года, адрес ее проживания спустя год после якобы прекратившихся брачных отношений не изменился. Она, как и Должник проживала по адресу Московская область, Подольский р-н, подсобное хоз-во Минзаг, ул. Стародачная д. 26.

Таким образом, при заключении за месяц до возбуждения дела о банкротстве спорного Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Э.А. Кваша обязался единовременно выплатить 4 320 000,00 рублей, а также ежемесячно выплачивать 120000,00 рублей, было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП Кваша Э.А. и получение приоритетного права на погашение требования отдельным кредитором (СИ. Кваша), что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

По аналогичным основаниям, в частности, кредиторам было отказано во включении требования, основанного на соглашении об уплате алиментов, в реестр требований должника - индивидуального предпринимателя в следующих делах: N А75-5095/2011 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г.); дело N А03-15005/2010 (постановление 7 ААС от 5 августа 2013 г.);

Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности по части заявленного требования.

В соответствии со ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с п.2 ст. 107 СК РФ, алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Кредитором каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Спорное соглашение, имеющее в соответствии с СК РФ силу исполнительного листа, не предъявлялось кредитором в службу судебных приставов для удержания алиментов.

Соглашение о взыскании алиментов было предъявлено в Арбитражный суд Московской области 4 августа 2014 года (согласно сведениям, опубликованным в системе "Электронное правосудие"). Таким образом, не подлежат взысканию алименты в период до 4 августа 2011 года. Требование Кредитора о взыскании с Э.А. Кваши алиментов за три года, предшествующие дате заключения спорного Соглашения (12 мая 2012 года) не основано на законе и не может быть принято судом.

Более того, как следует из решения от 20 апреля 2012 года о расторжении брака, брачные отношения между Кредитором и Должником были прекращены с декабря 2011 года. Семейным Кодексом не предусмотрено обязательство супруга выплачивать алименты за период предшествовавший прекращению брачных отношений. Какого-либо иного соглашения, заключенного между Кредитором и Должником об оплате алиментов за период совместного проживания в браке в материалах настоящего дела нет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк И.О. Воробьева